Karavaanarin keskustelut > Karavaanarin olohuone
Nettilehdistä poimittua
mike:
Eipäs se sitten ollutkaan ihan yksinkertaista! Lainlaatija ajatellut alaikäisten turvaa tosissaan.
Aakku:
--- Lainaus käyttäjältä: MRi - 15.01.2020 kello on 16:32 ---Alaikäiset lapset kuuluvat kotona asuessaan vanhempiensa kotivakuutukseen. Kotivakuutukseen usein kuuluvasta vastuuvakuutuksesta korvataan ulkopuolisille aiheutuneita vahinkoja. Jos vanhemmat ovat ottaneet vastuuvakuutuksen sisältävän kotivakuutuksen, lapsen aiheuttamasta vahingosta voi hakea korvausta siitä.
Vastuuvakuutuksesta korvataan ne henkilö- ja esinevahingot, joista vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Vastuuvakuutuksella vakuutettuja ovat vakuutuksenottajan lisäksi kaikki hänen kanssaan samassa taloudessa vakinaisesti asuvat henkilöt eli esim. lapset ja puoliso.
Vaikka vastuuvakuutuksesta ei yleensä korvatakaan tahallisesti aiheutettuja vahinkoja, alle 12-vuotiaan tahallaankin aiheuttamat vahingot korvataan.
***
Case 1:
Omakohtainen itselle sattunut tapaus. Kesällä 2018 leirintäalueella pikkupoika (ikä noin 5-7 vuotta) ajoi polkupyörällä paikoillaan olleen autoni kylkeen ja siihen tuli painauma ja maalivaurio. Emme olleet paikalla mutta pojan äiti tuli hoitamaan asiaa rehellisesti antaen omat että vakuutusyhtiönsä yhteystiedot.
Tapaus oli siis päivän selvä. Äidin vakuutusyhtiöltä tuli kielteinen korvauspäätös perusteena se, että poika ei ikänsä puolesta ole korvausvelvollinen.
Korjaus meni siten auton kaskosta. Auto oli työsuhdeautoni ja oma intoni asian jatkoselvittelyyn sen takia nolla. Tilanne tosin tuskin olisi tuosta muuttunut kuitenkaan.
--- Lainaus päättyy ---
Eikös tuossa ole jotain ristiriitaa...
Vai eikö vanhemmilla ollut kotivakuutuksen yhteydessä lainkaan vastuuvakuutusta? Yleensä sellainen kuuluu automaattisesti pakettiin.
MRi:
--- Lainaus käyttäjältä: Aakku - 15.01.2020 kello on 18:52 ---Eikös tuossa ole jotain ristiriitaa...
Vai eikö vanhemmilla ollut kotivakuutuksen yhteydessä lainkaan vastuuvakuutusta? Yleensä sellainen kuuluu automaattisesti pakettiin.
--- Lainaus päättyy ---
Vakuutus oli. Vakuutus olisi korvannut jos lapsi olisi ollut korvausvelvollinen. Päätöksen mukaan nuoren ikänsä takia lapsi ei siis ollut korvausvelvollinen, minkä vuoksi vakuutusyhtiöllä ei ollut perustetta korvata.
Eli menee vähän tuon alla olevan kohdan mukaan. Ei ole ollut tahallinen eikä tuottamuksellinen ja kyseessä hyvin nuori lapsi.
Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi
Kaipa tuota olisi voinut yrittää väännellä mutta koska minulla ei ollut taloudellista intressiä asiassa, niin toimitin aineiston leasingyhtiölle ja totesin, että teette mitä teette. Taloudellisesti niilläkään ei varmasti ollut järkeä veivata, koska korjauskustannukset taisi olla vain tonnin luokkaa.
Itse olin varma noissa molemmissa caseissa, että totta kai menee niin kuin oli heinätekojärjellä järkeillyt. Eipä mennyt.
Matkailuvaunu/-auto on muutenkin noissa vahinkotapauksissa jollain lailla haavoittuvampi kuin auto. Kalusto ei välttämättä ole samalla lailla aina valvottavissa, vaurioita saa aikaiseksi helpommin ja korjaaminen on huomattavasti vaikeampaa kuin peltisen auton. Kuulavasaroitua peltiä kun ei noin vaan paklata ja maalata uudenveroiseksi.
kimi:
--- Lainaus käyttäjältä: MRi - 15.01.2020 kello on 16:32 ---
Case 2:
Helsingin kaupungin puistosta oli kaatunut keskikokoinen lehmus autoni konepellille. Laitoin kaupungille korvausvaatimuksen. Korvaamatta jättämispäätös: lehmus oli ollut lehdessä eikä ulkoisesti ollut ilmeistä että puu on juuresta laho. Kaupunki ei siten ollut laiminlyönyt hoitovelvollisuutta an eikä ollut korvausvastuussa.
--- Lainaus päättyy ---
Vastaava tapahtui meidän naapurille. Kaksi kertaa naapuri pyysi ja sai kaupungin puisto-osaston ukot antamaan luvan muutaman puun kaatamiselle. Ei saanut koska puut kuulemma tukevat ja hyväkuntoiset. Ei saanut naapuri myöskään pari kuukautta toisen käynnin jälkeen korvauksia kaupungilta kun yhden puun latva oli olohuoneessa ja toinen rikkoi muuratun rajamuurin. Vakuutus tuon lopuksi korvasi
tsahkali:
--- Lainaus käyttäjältä: kimi - 15.01.2020 kello on 21:02 ---Vastaava tapahtui meidän naapurille. Kaksi kertaa naapuri pyysi ja sai kaupungin puisto-osaston ukot antamaan luvan muutaman puun kaatamiselle. Ei saanut koska puut kuulemma tukevat ja hyväkuntoiset. Ei saanut naapuri myöskään pari kuukautta toisen käynnin jälkeen korvauksia kaupungilta kun yhden puun latva oli olohuoneessa ja toinen rikkoi muuratun rajamuurin. Vakuutus tuon lopuksi korvasi
--- Lainaus päättyy ---
Pääsääntöisesti omistaja ei ole vastuussa puidensa tekosista.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta