Aihe: Rengas rikko.

nämä kaikki ovat kuluvia osia joiden arvo on käytännössä nolla, käyttö arvoa niillä on ehjänä. ottaisitko harri1 itse jotkut käytetyt tilalle vakuutusyhtiön piikkiin vai laitatko omaan piikkiin uudet?

nämä kaikki ovat kuluvia osia joiden arvo on käytännössä nolla, käyttö arvoa niillä on ehjänä. ottaisitko harri1 itse jotkut käytetyt tilalle vakuutusyhtiön piikkiin vai laitatko omaan piikkiin uudet?

Niin, mielestäni kyseisessä tapauksessa vaikka osat ovat käytettyjä, auto on kuitenkin tieliikennelain mukaisessa kunnossa. Kyllä toimivien osien, vaikkakin käytettyjen arvo on enemmän kuin nolla. Näin ajattelen tästä asiasta.
Käytettyjähän ovat myös vastaavalla tavalla myös ne jotka vakuutusyhtiön on luvannut korvata, näin ymmärrän.....

Vastaus lysymykseesi: Maksaisin käytettyjen osien "päivän arvon" ja uusien osien rahallisen erotuksen. Tällaiseen ratkaisuun minä pyrkisin vakuutusyhtiön kanssa, jos vain mahdollista.

mikä on päivän arvo? esim 5v vanhalle kaasuiskunvaimentim elle? uusi maksaa noin 40e? se on hyvä että kyseenalaistetaan vakuutusyhtiöiden toiminta korvaus perusteissa, mutta ei se ole hyvä että jokainen korvaus peruste kyseenalaistetaan.

mikä on päivän arvo? esim 5v vanhalle kaasuiskunvaimentim elle? uusi maksaa noin 40e? se on hyvä että kyseenalaistetaan vakuutusyhtiöiden toiminta korvaus perusteissa, mutta ei se ole hyvä että jokainen korvaus peruste kyseenalaistetaan.

Niinpä. Jokainen yksilö meistä on erilainen. Henkilökohtainen mielipiteeni on se että jokainen asia on tarvittaessa lisäselvitettävä. Näin toimien ei jälkeen päin tarvitse jossitella / ajatella asiaa kummankaan osapuolen, vaan asialle voi laittaa pisteen. Kyseessä ei siis ole jokaisen asian kyseenalaistaminen kuten kannanotossasi ilmaiset.

Näitä tietämättömyys asioita on media muutoinkin "pullollaan." On ihmisiä jotka eivät kyseenlaista mitään. Jälkeen päin "itketään / harmitellaan" kuinka ollaan tietämättömiä. Kun katsoo peiliin, selviää pääsääntöisesti aina syy tietämättömyyteen. 

Tulee mieleen hyttysen nussiminen. Anteeksi....

Onneksi selvisi materiaalivahingoin . Toivottavasti kasko korvaa vahingot.

Se on kamala tunne kun rengas vaunusta räjähtää. Yksiakselisella on tekeminen vähissä, minullakin kerran yhden soliferin rengas räjähti ja samantien vaunu oli menossa poikittain maantielle. Silloin selvisi pienin vammoin, ainoastaa lokasuojan koristelista tippui.

Korvasiko kasko vahinkoa? Kiinnostaa. Tai toisaalta minun osakasko ei taida korvata 

Tämä ei liity renkan rikkoutumiseen, mutta vakuutukseen.

Mulla kun särkyi tuntemattomasta syystä ajovalon umpio ja ajattelin kaskon (lasivakuutus, vain tuulilasi) korvaavan sen. Vakuutusyhtiöstä kerrottiin, että jos se on itsestään hajonnut, niin ei korvausta. Mutta mahdollisen kiven iskemä korvataan törmäysvakuutuksest a. Ja tämän korvauksen olisin saanut sen enempää tutkimatta syytä.

Siis ritsa kouraan ja...

Korvasiko kasko vahinkoa? Kiinnostaa. Tai toisaalta minun osakasko ei taida korvata 

Päätös tuli. Korvataan kaikki paitsi iskunvaimenninta, rengasta ja käsijarrun vaijeria. On todella iso savotta edessä, pitänee lähtee neuvottelemaan korjausaikataulusta .

Korjattu virheellinen lainaus, jossa väärä kirjoitusajankohta. Käytetään foorumin lainaus-toimintoa.
- Alan

^
Niin,ymmärsin pamauksella käyneen rengasrikon ja muuta tuhoa. Siksi kysyin.Mutta kiitos 

Jees. Kyllä minä ymmärrän ettei iskarille, vaijerille lasketa paljoa arvoa. Onhan ne tullu mukana jo vuodesta 99. Täytyy neuvotella kun repivät kaasulaitteet irti että tekee kunnon huollon samalla, siitäkin voin vähän maksaa jo.

Mulle tuli kesällä auto pakun kylkeen...

Arvioitiin siinä, jotta mikä on lunastusraja. Sen mukaan kaikki korjattiin. Kyllä siinä 10 vuotiaaseen autoon tuli uusi alatukivarsi iskari, laakeri, pyörän napa ja tietty peltityöt ja maalaus. Ei siinä mitään ikävähennyksistä puhuttu. Autohan pitää saada kuntoon, enkä syyttömänä halunnut maksaa senttiäkään.
Vanteista tuli surkuhupaisa kysely. Olisivat maksaneet vain yhden aluvanteen, koska muut oli ehjät. Mistäköhän luulivat minun löytävän samanlaisen vanteen, kuin 3 muuta 10 vuotta vanhaa. Kustansivat sitten uudet alut.

Mulle tuli kesällä auto pakun kylkeen...

Arvioitiin siinä, jotta mikä on lunastusraja. Sen mukaan kaikki korjattiin. Kyllä siinä 10 vuotiaaseen autoon tuli uusi alatukivarsi iskari, laakeri, pyörän napa ja tietty peltityöt ja maalaus. Ei siinä mitään ikävähennyksistä puhuttu. Autohan pitää saada kuntoon, enkä syyttömänä halunnut maksaa senttiäkään.
Vanteista tuli surkuhupaisa kysely. Olisivat maksaneet vain yhden aluvanteen, koska muut oli ehjät. Mistäköhän luulivat minun löytävän samanlaisen vanteen, kuin 3 muuta 10 vuotta vanhaa. Kustansivat sitten uudet alut.

 Noin vakuutusyhtiö yrittää. Hyvä kun pidit puolesi.

Aikoinaan 80-luvulla ajoin Renault 10 metsään, lunastuskuntoon. Vakuutusyhtiön edustaja kävi aikanaan arvioissa ( Kuopiosta) auton ja lähetti tiedon paljonko saan autosta käteistä.
En tyytynyt tarjoukseen, soitin kyseiselle edustajalle. Hän perusteli hintaa mm, että autossa oli vanhat renkaat. Surkuhupaisaa tässä perustelussa oli se etä olin juuri ostanut autoon uudet renkaat.
Samoin kertoi että autossa on ruostetta.
Totesin että haluan pyytämäni hinnan tai vakuutusyhtiö "etsii" täysin vastaavanlaisen auton ruosteineen ja uusilla renkailla. No, edustaja sanoi vakuutusyhtiön maksavan pyytämäni hinnan.Piste. 

Räjähti kaverilla rengas tänään kun oli vaunua kausipaikalle Vuokattiin viemässä..

Hajosiko enempää?

Hajosiko enempää?

En vielä tiedä.. olivat matkalla vasta.