Aihe: Traficom ja Suomen Valtio köyhdytää matkailuautolijan, ilometri maksaa....

Mielipiteet riippuu siitä, minkälaisten lasien takaa näitä ktselee...

Itse haluaisin pienen tehdastekoisen matkailuauton, mutta silloin saisin maksaa täyden henkilöauton autoveron ja nyt sitten päälle vielä henkilöauton käyttövoimaveronkin . Elikä kaikki mahdolliset. Sähköpakukin on liikkumiseen vielä huono vaihtoehto ja kohta varmaan siihenkin tulee normi vero.

Mielipiteet riippuu siitä, minkälaisten lasien takaa näitä ktselee...

No näinpä. Monella on esim. prätkäkin täysissä vakuutuksissa läpi vuoden, vaikka niitä km ei montaa tuhatta kaudessa tule, joillain vain muutamia satasia. Juu, ajoneuvoverojahan näissä ei (vielä ainakaan) ole, mutta kyllä tuo vak.yhtiö tuntuu niillä omilla laskuillaan sitten muistavan senkin edestä => tulee niille ilometreille vaan hintaa näinkin

Näköjään SFC henkiset ja ei henkiset vääntää keskenään. Todennäköinen loppusaldo veronkorotuksesta tulee  olemaan huomattavan paljon pienempi kuin hallituksen kuviteltu tavoite. Autoveron korotuksessa olisi kuitenkin ollut 15 v. siirtymäaika ja sillä välin olisi voinut sattua vaikka mitä. Oli SFC:ltä naiivia kuvitella jonkun väliluokan lisäämistä veroporrastukseen. Haiskahtaa koko väittämä vähän jälkeen keksityltä, kun kuppi oli jo kaatunut. Näillä mennään. Kahden vuoden päästä on uudet vaalit. 

No näinpä. Monella on esim. prätkäkin täysissä vakuutuksissa läpi vuoden, vaikka niitä km ei montaa tuhatta kaudessa tule, joillain vain muutamia satasia.

Oliko joskus niin, että jos prätkä oli rahoitusyhtiön omaisuutta, piti olla vakuutus päällä kokoajan, talvikuukausinakin? 😮

Oliko joskus niin, että jos prätkä oli rahoitusyhtiön omaisuutta, piti olla vakuutus päällä kokoajan, talvikuukausinakin? 😮

En tiedä kun en ole koskaan noita leluja lainalla hankkinut. Mutta siis aikanaan kun tuo ympärivuotinen vakuutus ylipäätään tuli, niin ei tarvinut olla montaa kk ajossa ja tuo läpivuoden vakuutus tuli jo halvemmaksi. No sittemmin ovat noita hintoja nostaneet ja jotkut yhtiöt jopa lakkauttaneet seisonta-ajalliset kokonaan, jolloin pyörä pitää poistaa liik.käytöstä Trafilla, karmeimmillaan edes alle 12kk kestäneestä poistostakaan ei vk.yhtiö hyvitä vielä latiakaan. Ja tokihan niillä on myös se 25€ vuosiminimi, jonka maksat jo vak.yhtiölle vähintään pelkästään siitä ilosta että pyörässäsi on edes ne kilvet tallella, ajoit tahi et.

No, kaikki harrastukset yleensä maksaa jotain, muodossa tahi toisessa.

En tiedä kun en ole koskaan noita leluja lainalla hankkinut. Mutta siis aikanaan kun tuo ympärivuotinen vakuutus ylipäätään tuli, niin ei tarvinut olla montaa kk ajossa ja tuo läpivuoden vakuutus tuli jo halvemmaksi. No sittemmin ovat noita hintoja nostaneet ja jotkut yhtiöt jopa lakkauttaneet seisonta-ajalliset kokonaan, jolloin pyörä pitää poistaa liik.käytöstä Trafilla, karmeimmillaan edes alle 12kk kestäneestä poistostakaan ei vk.yhtiö hyvitä vielä latiakaan. Ja tokihan niillä on myös se 25€ vuosiminimi, jonka maksat jo vak.yhtiölle vähintään pelkästään siitä ilosta että pyörässäsi on edes ne kilvet tallella, ajoit tahi et.

No, kaikki harrastukset yleensä maksaa jotain, muodossa tahi toisessa.

Harrastus on väärä, jos kaikki rahat ei mene...

Mulla on museopyörä aina museovakuutuksessa ja hinta on hiukka vajaa 40 €. Toinen vanha pyörä on myös pelkällä liikennevakuutuksel la. Siinä hinta on 25 € vuodessa toimistomaksua. Vakuutuksen maksan vain ajopäivistä 1 € / päivä. Trafi tietty perii liikennekäytöstä poistosta hinnan.

Miksi sinne vakuutusyhtiöön pakosta pitää maksaa 25 €? Eikös vakuutuksen voi kokonaan irtisanoa, jos pyörällä ei ole käyttöä?

Näköjään SFC henkiset ja ei henkiset vääntää keskenään. Todennäköinen loppusaldo veronkorotuksesta tulee  olemaan huomattavan paljon pienempi kuin hallituksen kuviteltu tavoite. Autoveron korotuksessa olisi kuitenkin ollut 15 v. siirtymäaika ja sillä välin olisi voinut sattua vaikka mitä. Oli SFC:ltä naiivia kuvitella jonkun väliluokan lisäämistä veroporrastukseen. Haiskahtaa koko väittämä vähän jälkeen keksityltä, kun kuppi oli jo kaatunut. Näillä mennään. Kahden vuoden päästä on uudet vaalit. 

Minun mielipiteelläni ei ole mitään tekemistä SFC:n kanssa. Ei ole minkäänlaista lukkarinraukkatta SFC:tä kohtaan, vaikka jäsen olenkin. Kyse on pelkästään yksinkertaisesta matematiikasta. Ostin 3 vuotta sitten uuden matkailuauton, ensimmäiseni. Tämän verojupakan myötä kysyin itseltäni, olisinko ostanut tuon auton, jos siinä olisi olut hintalisää 50% autoveron takia. Vastaus oli: en missään tapauksessa. Enkä olisi myöskään maksanut nyt maksamaani summaa jostain yli 5 vuotta vanhasta käytetystä. Olisihan se käytetty toki ollut vielä ihan soiva peli pitkään, mutta 5 vuotta vähemmän aikaa ilman isompia remonttitarpeita joka tapauksessa. Olisin miettinyt rahoilleni muuta käyttöä ja jättänyt tämän homman aloittamatta. Rajansa kaikella, mitä haluaa mistäkin maksaa. Ja väitän että en ole ainoa näin ajatteleva eli tuo korotus olisi todennäköisesti pitkälti tappanut uusien matkailuautojen kaupan. Suomesta olisi tullut hissukseen matkailuautojen Kuuba.

Luultavasti kuulun tämän valitun linjan häviäjiin. Olin jo ostanut matkamökkini, ja luultavasti pärjään tuon kanssa siihen asti kun ikä painaa niin paljon että on aika lopettaa tämä harrastus. Myydessä olisin netonnut hyvin, jos auton arvossa olisi täyden autoveron aiheuttama 50% hinnan korotus. Nyt jäi tuo hyöty saamatta, ja sen sijaan joudun maksamaan korotettua ajoneuvoveroa. Turpaan tuli.

Tämä on kuitenkin kokonaisuuden kannalta parempi vaihtoehto kuin alunperin ehdotettu autoveron korotus. Tämä hieno harrastus voi Suomessa jatkua niin että kalusto jatkuvasti uusiutuu eikä ala hapantumaan käsiin. Minun moraalini ei anna periksi arvioida tehtyjä päätöksiä pelkästään oman etuni kannalta, vaan arvioiden kokonaisuutta. Haluan että myös tulevilla sukupolvilla on niin halutessaan mahdollisuus harrastaa tätä touhua muutenkin kuin pakotettuna vanhaan kalustoon tai maksamalla sellaisia hintoja, että tavallaisella palkansaajalla ei olisi niihin mitään mahdollisuutta. Kahdesta huonosta vaihtoehdosta tämä oli kokonaisuuden kannalta selvästi parempi.

Todennäköinen loppusaldo veronkorotuksesta tulee  olemaan huomattavan paljon pienempi kuin hallituksen kuviteltu tavoite. Autoveron korotuksessa olisi kuitenkin ollut 15 v. siirtymäaika ja sillä välin olisi voinut sattua vaikka mitä.

Tästä juuri on kyse.
Todennäköisesti kertakorotus vuotuiseen veroon vaikuttaa kauppaan enemmän kun pitkälle ajalle ajateltu autovero.

Oliko joskus niin, että jos prätkä oli rahoitusyhtiön omaisuutta, piti olla vakuutus päällä kokoajan, talvikuukausinakin? 😮

Ei se ihan kuluton ole mutta melkein . Kaskovakuutushan on rahoitusyhtiön omistamalle laitteelle välttämätön mutta kun laittaa seisontaan niin jää vain palo- ja varkausvakuutus voimaan jolloin kulut ovat aika pienet.

En ymmärrä tätä jatkuvaa kitinää aiheesta. Verokohtelu oli väärä ja se on nyt oikaistu.
Muutaman satasen takia /vuosi, ei kannata asiaa enempiä mietiskellä.
Veikkaan, että valtaosaan matkailuautojen käyttäjistä, ei vaikuta käyttöön mitenkään.

Verokohtelu oli väärä ja se on nyt oikaistu.

Öö... Ja mitäköhän "väärää" tuossa aikaisemmassa mukamas oli? Tuolla logiikallahan jos kerran as.autoilla on nyt ha.tason käyttövoimaverot ja "vääryys" täten oikaistuna, niin vastaavahan pitää sitten tehdä myös as.vaunuille, sillä aikalailla samaan käyttöönhän nuo molemmat kuuluvat => myös as.vaunuille vuotuiset ha.tason käyttövoimaverot niiden kok.massan mukaan. Eix ni

Laskijat unohtaa näköjään aina sen 15 vuotta. Ja myös sen että valtioinvarainminis teriössä on jo pohdittu käytöstä poiston poistoa
poiston yleisyyden ansiosta.
Ja tämä nykyinen iskee koviten juuri sitä osaa matkailuautoilijois ta joilla on
vanha kalusto syystä että sitä rahaa ei ole uuden ostoon ollut ikinä.
Mutta haluavat harrastaa, mutta nyt tämä veronkorotus katkaiseen sen kamelin selän ja
vekottimet menee myyntiin.
Mutta varmaankin sfc:n määrätty uutta kalustoa ja  rikkaita suosiva osasto on tyytyväinen

Itselle ei veron maksu vaikeuksia tuota, mutta kun otetaan se osa porukkaa pois jotka ei ole suosinut tähänkään
asti sfc:n touhua, niin palvelut tuon "matkailujärjestön" ulkopuolella vähenee.

Öö... Ja mitäköhän "väärää" tuossa aikaisemmassa mukamas oli? Tuolla logiikallahan jos kerran as.autoilla on nyt ha.tason käyttövoimaverot ja "vääryys" täten oikaistuna, niin vastaavahan pitää sitten tehdä myös as.vaunuille, sillä aikalailla samaan käyttöönhän nuo molemmat kuuluvat => myös as.vaunuille vuotuiset ha.tason käyttövoimaverot niiden kok.massan mukaan. Eix ni

Vaunua vedetään autolla, josta maksetaan asiaankuuluvat verot ja käyttömaksut, jotka määräytyvät käyttäjän mieltymyksien mukaa. Toinen vetää dieselillä ja joku toinen plugarilla.
Pitääkö autojen asunto-osaa verottaa samalla, jos vaunuja aletaan verottaa?

Pitääkö autojen asunto-osaa verottaa samalla, jos vaunuja aletaan verottaa?

Ei kun niitähän käytetään asumiseen, niin tokihan niille pitää sitten langettaa lisäksi myös kiinteistövero ja näin on sekin "vääryys" sitten oikaistu

Aika kovin tuleva verotus rankaisee persaukisia, joilla ei ole varaa pitää joka harrastukseen eri autoa. Kun eläke koitti, päätettiin hankkia matkakulkine ja kiertää kotimaata, jossa on paljon meille näkemättömiä kohteita. Myytiin vanha henkilöauto pois ja ostettiin retkeilyauto.

Jos olisi silloin muutama vuosi sitten tiennyt, että päivän hinta on useita euroja, olisi tilannetta harkittu uudestaan. Autoa tarvitaan sen verran useita kertoja viikossa, ettei seisottaminen ole järkevää tai mahdollista. On vaan maksettava. Tai lopetettava harrastus myymällä matkailuajoneuvo, jos joku ostaja menisi retkeilyajatuksen ihastuksen retkuun ajattelematta päivittäisiä käyttökustannuksia.