Aihe: Riitatilanne,BC vs 128420

Aika hyvät kuvat jos jotain asiasta ymmärtää.
Tuo pohjavanerihan imee vettä kuin sieni kaikista sahauspinnoista eli
jos vesi on valunut pohjavanerin ja eristeen väliin niin ainakin home ongelmia on
odotettavissa muutaman vuoden päästä.

BC:n myyntijohto ja takuuhuolto ovat viis veisanneet pohjavanerin osuudesta kun ollut keskustelua, eikä 14.11 -22  takuutarkastus käynnillä tehty edes kosteusmittausta, olin itsekin niin väsynyt jotta unohdin pyytää mittausta.

Muutenkin melko turha reissu kun oli tilanneet väärän asuntotilan ohjauspaneelin vahingossa, vaikka etukäteen pyrin varmistamaan ja kerroin mikä "ruutu" autossa on. 
Epäilivät, että vesimäärän mittauksen näyttöongelma on ohjauspaneelin kytkimessä tms., ei ollut, tilanne jatkuu ja odottelen tankkianturia ja uutta mittausjohtoa edelleen saapuvaksi jotta voisin asentaa paikoilleen, josko mittauspuoli lähtisi ensi kerran vuoteen "tulille" uudessa autossa:-\

Joku kysyy nyt miksi kulunut vuosi, kerron jo valmiiksi: Koska tankkihomma vian selvityksineen ,tilauksineen ja vaihtoineen vei käytännössä jo kesäkuun ja aiheutti yhden pääreissun peruuntumisen, jätin puuttuvan vesimäärän mittauksen tuonnemmaksi, jotta edes yksi reissu autolla matkailukäyttöä v.2022

Jääkaapin kondenssivesiongelm aan sentään ratkaisua, oli tehtaalla asennuksen yhteydessä irronnut kaapin takaa alustan läpi menevä kondenssivesiputki, minkä liittivät uudella tavalla kaappiin kiinni.
 
Testaamaan pääsisi ensi kesänä, että oliko siinä koko ongelma kun kaapin alaosaankin vettä kertyi ja edestä lattialta joutui tuon tuosta pyyhkimään?

Nyt on tilanne se, että takuuasioita hoitava palvelujohtaja tuntuu kadonneen? Ei ole vastannut viesteihini kolmeen viikkoon ja lupaamansa takuukäynnin kilometrikorvaukset kin saamatta edelleen

Edelleen aprikoin, miten kuluttajansuojalaki tähän koko "humppaan" pätisi? Olisiko vaan palkattava lakiasiainhoitaja? Oikeusturvavakuutus auton osalta on käytetävissä, mutta onhan siinä omavastuuta kuitenkin riippuen miten juttu etenisi?

Muuten näkyy tuo BC:n henkilöstö toimivan ripeämmin jos joku Facebookin kautta jaksaa jallittaa oikeuksiaan, juttuun missä oli kalliimpi matkailuajoneuvo joutunut jyrsijöiden hyökkäyksen kohteeksi Hyvinkään liikkeellähuoltokäy nnin yhteydessä kuului jopa toimitusjohtaja ottaneen osaa.

Minulle ei vastaillut mitään, kun keväällä vein epäonnisen kauppani hänen tietoonsa. Myyntijohtaja kyllä auliisti kertoi, että lattiamateriaalissa ei ole mitään, mikä kärsisi vuotovesistä, mikä on täyttä hevon kukkua ja auton metallipohjan mahdollinen korroosio päälle? 

Ei tämmöiseen pitäisi joutua kenenkään, vallankin kun uutena auton hankkii ja olettaa ostavansa vielä saksalaislaatua, mikä aina ollut käsite joka asettanut tason muillekkin autojen suhteen.

En halua olla ihan Mautoilijamainen vastarannan kiiski, mutta hieman "olettamuksia" vastaan olen. Mitään kytköksiä muita ole kuin, että heidän maksamiaan makkaroita ja pullia olen kahteenotteeseen syönyt - mutta en kuljinta ostanut/myynyt/korjauttanut/huollattanut myöskää.. näin alustuksena.

Mutta kuvassa käytetystä "kevyt vanerista". Pinta on hyvin ohutta muovifilmikuosia, ehjästä ei vesiläpi mene normaali ilmanpaineessa (muutaman metrin hydrostaattisen paineenkestosta en tiedä).
Ristikkäisviilutetu issa kerroksissa käytettyä puulajia en tiedä, mutta sauhauksessa vaikkuttaisi hyvin lyhytsyiseltä - eli kapillaarinen nousu/etenemä on hyvin pientä kastuessa pitkinsyin (poikittain vettyminen vaatisi hyvin pitkää kastumista. Viiluliimauksessa ei ole käytetty vedelle arkaa, saati paisuvaa kuten kuivantilan lastulevyille. Minusta kestää sauhauspinnaltaan huomattavasti paremmin kastumista, mitä meidän kotimaiset koivu- ja havuvanerit. Minulla italo Rimorista kokemusta tuosta materiaalista 12 vuoden käyttöjaksolta.

Eristemateriaalin taisin kuvan perusteella arvata oikein. Umpisolumuovi - kauhean ohutta , 5mm ?, ellei kuvanottoon ole riivitty pois.. se ei vety, vesi ei sitä haittaa, kuten ei kondenssikosteuskaa n. Samoin ei Fiatin lattiapeltikään. Lienee maalaus sama mitä alapuolella - ellei jopa parempi (auton pintaväriä joku "myy"). Yleensä pohjapelti poimutettua kantavuuden parantamiseksi/jäykistämiseksi. Samalla tarjoaa eristeen ja pellin väliin ilmavälin sekä "tulvavaran".. se että vesi tulee auton ulkopuolelle "jostain" on vain hyvä merkki, että siitä pääsee eroon. Ei pidä lähteä siitä, että kosteus olisi ominaisuus jota näihin vehkeisiin ei kuuluisi, hitaasti se nämä tuhoaa lopulta. Koko ajoneuvon loppuelämän kannalta tässä vaiheessa on kyse aika murto-osasta.. veden vaikutus ei tainnut olla edes tunteja tankin vuodon kohdalta?
Avaisin taka- ja sivuovien kynnykset, jotta lattian katkaisu/sahapintaa näkisi. Onko tuvonnut yhtään ja vertalevaa kosteusmittaus vastaaviin ympäri autoa ja eri koroista.

Tuollaisen peltipakun (vuoraamaton) voi pestä vaikka painepesurilla sisältä kun jättää auton ylämäkeen - järki käteen paineen, liuottimen ja sähköosien kanssa. Näkyy tehtävän..

Se, että olettaa/luulee/arvaa vahingon tapahtuneen jollekkin rakenteelle, vaatii varmaan näyttöä, että siitä edes jonkinlaista korvausta mahdollisesta menetyksestä tai arvioimisesta syntyneitä kustannuksia saisi vastapuolelta perittyä.

Enivei, vastaavissa tilanteissa on tullut oltua, jossa vastapuolen asenteen (ja varmaan omankin) takia laillistettua tavarantarkastajaa on tarvittu. On vaan oma "asenne" yleensä sen verta subjektiivinen, että vain täysin ulkopuolinen (3. osapuoli) taitaa olla ainoa objektiivinen taho arviomaan tilannetta. Ehkä BC:kin on oppinut, että kommunikointi kannattaa lopetettaa, jos riittauttaminen paistaa läpi.

Olisko hyväksi arvioituttaa (jos sitä enää tehtävissä uusimisen takia), jollain toisella tunnetulla karavaanikorjaamoll a, jos riitauttaamisella jatkaa?

Mutta kerro miten tilanne etenee..

En halua olla ihan Mautoilijamainen vastarannan kiiski, mutta hieman "olettamuksia" vastaan olen. Mitään kytköksiä muita ole kuin, että heidän maksamiaan makkaroita ja pullia olen kahteenotteeseen syönyt - mutta en kuljinta ostanut/myynyt/korjauttanut/huollattanut myöskää.. näin alustuksena.

Mutta kuvassa käytetystä "kevyt vanerista". Pinta on hyvin ohutta muovifilmikuosia, ehjästä ei vesiläpi mene normaali ilmanpaineessa (muutaman metrin hydrostaattisen paineenkestosta en tiedä).
Ristikkäisviilutetu issa kerroksissa käytettyä puulajia en tiedä, mutta sauhauksessa vaikkuttaisi hyvin lyhytsyiseltä - eli kapillaarinen nousu/etenemä on hyvin pientä kastuessa pitkinsyin (poikittain vettyminen vaatisi hyvin pitkää kastumista. Viiluliimauksessa ei ole käytetty vedelle arkaa, saati paisuvaa kuten kuivantilan lastulevyille. Minusta kestää sauhauspinnaltaan huomattavasti paremmin kastumista, mitä meidän kotimaiset koivu- ja havuvanerit. Minulla italo Rimorista kokemusta tuosta materiaalista 12 vuoden käyttöjaksolta.

Eristemateriaalin taisin kuvan perusteella arvata oikein. Umpisolumuovi - kauhean ohutta , 5mm ?, ellei kuvanottoon ole riivitty pois.. se ei vety, vesi ei sitä haittaa, kuten ei kondenssikosteuskaa n. Samoin ei Fiatin lattiapeltikään. Lienee maalaus sama mitä alapuolella - ellei jopa parempi (auton pintaväriä joku "myy"). Yleensä pohjapelti poimutettua kantavuuden parantamiseksi/jäykistämiseksi. Samalla tarjoaa eristeen ja pellin väliin ilmavälin sekä "tulvavaran".. se että vesi tulee auton ulkopuolelle "jostain" on vain hyvä merkki, että siitä pääsee eroon. Ei pidä lähteä siitä, että kosteus olisi ominaisuus jota näihin vehkeisiin ei kuuluisi, hitaasti se nämä tuhoaa lopulta. Koko ajoneuvon loppuelämän kannalta tässä vaiheessa on kyse aika murto-osasta.. veden vaikutus ei tainnut olla edes tunteja tankin vuodon kohdalta?
Avaisin taka- ja sivuovien kynnykset, jotta lattian katkaisu/sahapintaa näkisi. Onko tuvonnut yhtään ja vertalevaa kosteusmittaus vastaaviin ympäri autoa ja eri koroista.

Tuollaisen peltipakun (vuoraamaton) voi pestä vaikka painepesurilla sisältä kun jättää auton ylämäkeen - järki käteen paineen, liuottimen ja sähköosien kanssa. Näkyy tehtävän..

Se, että olettaa/luulee/arvaa vahingon tapahtuneen jollekkin rakenteelle, vaatii varmaan näyttöä, että siitä edes jonkinlaista korvausta mahdollisesta menetyksestä tai arvioimisesta syntyneitä kustannuksia saisi vastapuolelta perittyä.

Enivei, vastaavissa tilanteissa on tullut oltua, jossa vastapuolen asenteen (ja varmaan omankin) takia laillistettua tavarantarkastajaa on tarvittu. On vaan oma "asenne" yleensä sen verta subjektiivinen, että vain täysin ulkopuolinen (3. osapuoli) taitaa olla ainoa objektiivinen taho arviomaan tilannetta. Ehkä BC:kin on oppinut, että kommunikointi kannattaa lopetettaa, jos riittauttaminen paistaa läpi.

Olisko hyväksi arvioituttaa (jos sitä enää tehtävissä uusimisen takia), jollain toisella tunnetulla karavaanikorjaamoll a, jos riitauttaamisella jatkaa?

Mutta kerro miten tilanne etenee..

Minulla on hyvinkin tarkka tieto mitä materiaalia lattiassa käytetty eristekerroksen sisältävä levy on. Mitä tankkivesien viipyilyyn tulee, niin tuntikausia tiputteli vielä kun tyhjensin tankin huomattuani, että on vuoto jossain.

Itse entisenä autoalan ammattilaisena en väheksyisi vuotoa joka lattian ja pohjan välisessä tilassa eteni. Best Caravan väheksyy tietystä syystä, se on tullut selväksi = koska heillekkään ei ole selvää mitä vuoto on voinut aiheuttaa.

Viimeksi kuulin sen heidän huoltopäällikkönsä kertomana, eli samaa mieltä oltiin ja myös Fiat merkkihuollon työnjohto komppasi.

On tässä näytelty jo sellainenkin vaihe, että takuista vastaava palvelujohtaja ehdotti, jotta auto annettaisiin kolmannen osapuolen purettavaksi ja tarkastettavaksi ja jos vahinkoja löytyy he maksavat tutkimuksen kulut.

Jos taas mitään ei löydy, kulut maksaisin minä.  Kieltäydyin tietenkin koska tilanteeseen syylliset ovat valmistaja ja maahantuojan huolto kun tehdas toheloi ja molempien tarkastukset läpäisi vesijärjestelmä jossa tankkivian lisäksi myös vedenmäärän  mittaus toimimaton.

Minulla on hyvinkin tarkka tieto mitä materiaalia lattiassa käytetty eristekerroksen sisältävä levy on. ....

Pidetäänkö jouluvisa ja aletaan arvailemaan vai uskallatko kertoa materiaalin ihan julkisesti?

Todennäköisesti asian käsittely BC:n puolelta menee entistä hankalammaksi kun asia on julkinen. Mitä aiheen aloittaja hakee julkistamalla asian? Keskustelijat eivät voi asiaan mitenkään vaikuttaa.
Ja kyllä, matkailuajoneuvokau ppiaat seuraavat näitä palstoja.

Kenenkään on turha puolestani arpoa meneekö tämän jutun hoito hankalammaksi tällä sivustolla esittelyn myötä vai ei.
Voin kertoa, että asiallisesti olen yrittänyt osaltani tätä hoitaa yli puoli vuotta tuloksetta.

Hyvin usein on vastauksia saanut odotella viikkojakin ja tavattoman monesti on vastattu "asian vierestä" ja vältellen.
Ihan se ja sama lukeeko kyseessä olevan karavanliikkeen edustaja näitä, vai ei.

Jos asialinjalla ei ole edetty yli puoleen vuoteen pätkääkään ja eivät myönnä olevansa vastuullisia, jää ainoaksi keinoksi lakitoimet jos haluaa katsoa onko kuluttajansuoja olemassa kun lähtökohtaisesti täällä esittelemälläni vialla varustettu uusi auto myydään, että se olennaisesti vaikuttaa matkailuajoneuvon jatkokäyttöön ja arvoon.

Suurin osa varmasti ymmärtääkin tämän, mutta on täällä näköjään joku vastakkaista kantaakin, mutta ei siinä mitään "koirat haukkuu ja karavaani kulkee".

Ja lopuksi: Läksin tänne alunperin kyselemään josko kenellä olisi vastaavista hankaluuksista kokemuksia ja onko joku turvautunut lakiapuun ja kyselin kokemuksia tuosta SF Caravanin sivulla olevasta lakiasiaintoimistos takin.

Tämä repesi  isommaksi esittelyksi ihan sellaisenaan kuin tapahtumat on edenneet, mutta koittakaa kestää ja älkää suotta lukeko ja pahoittako mieliänne, lopettelen hiljaksiin.

En arvo mitään, ihmettelen asiasi hoitamistapaa. Huutamalla (julkisuuteen) et tule saamaan toivomaasi käsittelyä. Olet tehnyt asiasta arvovaltakysymyksen .
Tämä keskustelu repesi siihen laajuuteen mitä halusit. Ilman kommenttejasi olisi keskustelu kuihtunut muutaman arvuuttelun jälkeen.

Kun jostain keskustelupalstasta apua kyselen, avut tulevat ensimmäisissä viesteissä jos tullakseen. Eivät palstan sivulla 7.
Älä lopeta, tämä on mukavaa seurattavaa.

Ja lopuksi: Läksin tänne alunperin kyselemään josko kenellä olisi vastaavista hankaluuksista kokemuksia ja onko joku turvautunut lakiapuun ja kyselin kokemuksia tuosta SF Caravanin sivulla olevasta lakiasiaintoimistos takin.

Jos nyt oikein muistan, niin täällä on 'keskusteltu' aiemmin eräästä tapauksesta, jossa ilmastoinnin reiästä (?) tuli vedet sisään.
Oletko tutkinut sen tapauksen?

Huutamalla (julkisuuteen) et tule saamaan toivomaasi käsittelyä. Olet tehnyt asiasta arvovaltakysymyksen .

Huutaminenkin auttaa, jos sen tekee oikein.
Ja jos on oikeasti ongelma, ei se ole mikään 'arvovaltakysymys'.

Huutaminenkin auttaa, jos sen tekee oikein.
Ja jos on oikeasti ongelma, ei se ole mikään 'arvovaltakysymys'.

Ei, huutaminen ei auta. Asiansa painokkaasti esittäminen voi auttaa.
Asian julkistaminen ja vastapuolen nimeäminen on viimeinen virhe asiansa käsittelyyn. Vastapuolelta täydellinen hiljaisuus ja neuvotteluhaluttomu us. Haluaako aloittaja asiansa oikeuteen? BC:llä varaa maksaa hävitessään kulut ja maahantuoja maksaa korjaukset.

Vaan onko BC:llä varaa tähän negatiiviseen julkisuuteen? Toivottavasti ainakin vaikuttaa tulevien reklamaatioiden käsittelyyn.

Vaan onko BC:llä varaa tähän negatiiviseen julkisuuteen? Toivottavasti ainakin vaikuttaa tulevien reklamaatioiden käsittelyyn.

Negatiiviseen julkisuutiseen jota ei kukaan huomaa viikon päästä.

...
Ja lopuksi: Läksin tänne alunperin kyselemään josko kenellä olisi vastaavista hankaluuksista kokemuksia ja onko joku turvautunut lakiapuun ja kyselin kokemuksia tuosta SF Caravanin sivulla olevasta lakiasiaintoimistos takin.

Tämä repesi  isommaksi esittelyksi ihan sellaisenaan kuin tapahtumat on edenneet, mutta koittakaa kestää ja älkää suotta lukeko ja pahoittako mieliänne, lopettelen hiljaksiin.

Tietääkseni ainakin yhdellä on, mutta haluaako lähteä sitä repimään auki. Varmaan kukaan osapuoli ei näissä voita pelkästään..

Mahdatko sitten tulla kertomaan lopputuloksen riitauttamisesta? Sellaista kait kyselit alkujaan (vs. BC), noin yleisellä tasolla - olisi seuraavalle jotain.. varmaan myös millaisilla vaatimuksilla haet oikeutta, ja mihiin päädyttiin..
Oletko selvittänyt omasta vakuutusyhtiöstä, koskeeko oikeusturva vakuutuksessa tällaisia tapauksia?

Mautoilija se vaan jaksaa olla kannustava Kiitos niille, jotka on asiallisesti osallistuneet ja yrittäneet jelppiä tilanteessa, joka ei ole saanut karavanliikkeen puolelta oikeudenmukaista käsittelyä.

Hupaisaa tuon mautoilijan ärhäkkyys kun minä en ole edes Best Caravanin venkoilijoille riidellyt, ilmoitin jo vesivahingon paljastuttua, että käsitellään vaan homma ihan asiallisesti ja sillä hyvä, lunastakaa auto pois, koska en ollut aikeissa ostaa näin vaikeasti tehdasviallista kulkinetta täydellä hinnalla.

Vastapuolelta (BC) on tullut heittoja, mm. "mielipahaa ei voi korvata", sillä kuitattiin asia kun yritin kertoa, että toukokuun 25 päivästä heinäkuun alkuviikoille menevä korjaus = varaosatilauksineen ja viivästyneine takuukorjausaikoine en, ei ole kyllä uuden auton kohdalla oikein tolkun tilanne.

Vahinkoa tuli siis heti, ennenkuin ensimäistäkään reissua oli päässyt auton oikean käyttötarkoituksen mukaisesti tekemään.

On paljon muutakin, mutta vältän lisäämästä tänne nyt mitään aiheeseen liittyen, ettei nimimerkki Mautoilija saa hepulia   

Mautoilija se vaan jaksaa olla kannustava Kiitos niille, jotka on asiallisesti osallistuneet ja yrittäneet jelppiä tilanteessa, joka ei ole saanut karavanliikkeen puolelta oikeudenmukaista käsittelyä.

Hupaisaa tuon mautoilijan ärhäkkyys kun minä en ole edes Best Caravanin venkoilijoille riidellyt

On paljon muutakin, mutta vältän lisäämästä tänne nyt mitään aiheeseen liittyen, ettei nimimerkki Mautoilija saa hepulia 

Olepas hyvä, ilo olla avuksi. Asialliseksi osallistumiseksi määrittelet ne viestit jotka ovat kanssasi samaa mieltä. Vastakkainen mielipidekin voi olla asiallinen. Asiallisuus riippuu kirjoitusasusta ja sanoista. Tuskin pääset BC:n kanssa riitelemään. Riitely vaatii keskusteluyhteyttä.
En saa hepulia. Oudoksun kuinka erimielisyyden käsittely pilataan.