Aihe: Burstnerin vesivahinko

Eikö tällä(kin) palstalla ole todettu, että karavaaninetissä on myynnissä märkiä vaunuja "korjattavaksi". Seuraavalla viikolla se on toisella myyjällä "kuivana".

Jokos myyjäliike julki ? Vai vasta sopimusneuvotteluje n jälkeen.

Joo kyllä kaupan purku tänäpäivänä on todella vaikea. Voi lisäksi tulla itselle kalliiksi, vaikka kaupan saisikin purettua.  Varsinkin pitää tarkoin yrittää ottaa asiasta selville mahdollisimman paljon myyjän ja ostajan oikeuksista. Meillä oli pitkä prosessi saada kauppa purettua ja vielä, niin ettei meille aiheutunut siitä kuluja.  Onpahan tuokin asia tullut koettua.  Kyseessä meillä oli alle 30 tkm ajettu melko uusi auto. Paljon opittiin kyllä, vaikka asian loppuun hoitaminen oli pitkäkestoinen ja henkisesti raastava kokemus. Toivotaan, että teidän kohdalla asia hoituu hienovaraisesti, ilman isompia riitoja ja kuluja.

Jokos myyjäliike julki ? Vai vasta sopimusneuvotteluje n jälkeen.

Vasta sitten jos neuvottelut eivät tuota oikeudenmukaista lopputulosta.

Kun noita kuvia kattelee mitä nyt on julkituotu, olisi ostajallakin pitänyt hälyytyskellot soida . . . Noita lahokohtia ei voi olla huomaamatta, jäikö tarkastamatta ?

Ison osan "vahingosta" pistän ostajan piikkiin . . . 

Tais kaupat tulla ostohuumanvallassa ?   

Kosteusmittaustulok set saattavat pitää paikkansakin, myyjä on pitänyt autoa paikassa jossa se on pintakuivunut ja kosteusmittaus tehty ylimalkaisesti mutta nuot lahokohdat olisi pitänyt ostajan huomata jokatapauksessa.

Olis varmaankin itsekin hiukan pitäny katsella kun noin helpoissa paikoissa oli pehmeät!

Tänä päivänä voi olettaa, että liike osaa määritellä auton kunnon ilmoituksessaan. Autokauppaa ja varmasti isojen ketjujen asuntoautokappaa käydään netissä ja myyjä toimittaa auton asiakkaalle. Mielestäni ei voi olettaa, että asiakas olisi pätevä arvioimaan auton kunnon ja myyjän kertoma pitää olla yhdenmukainen auton kunnon kanssa.
Toivottavasti tämä tarina saa onnellisen lopun ja myyjä kantaa vastuunsa.

Kun noita kuvia kattelee mitä nyt on julkituotu, olisi ostajallakin pitänyt hälyytyskellot soida . . . Noita lahokohtia ei voi olla huomaamatta, jäikö tarkastamatta ?

Ison osan "vahingosta" pistän ostajan piikkiin . . . 

Tais kaupat tulla ostohuumanvallassa ?   

Kosteusmittaustulok set saattavat pitää paikkansakin, myyjä on pitänyt autoa paikassa jossa se on pintakuivunut ja kosteusmittaus tehty ylimalkaisesti mutta nuot lahokohdat olisi pitänyt ostajan huomata jokatapauksessa.

Jäi pohja itseltäni tarkastamatta, tyhmänä maksoin kuntotarkastuksen ja kosteusmittauksen, että ammattilaiset tarkastavat auton puolestani. Lisäksi luotin siihen että tunnettu autoliike on tarkastanut myytävänä olevat autonsa. Koeajolla kävin ja pintapuolisesti katselin myös asunto-osan ja ulkopuolen, mielestäni autoista mitään ymmärtävältä ei voi enempää vaatia? Lisäksi nuo kaksi pahinta kohtaa perässä saattoivat tulla paremmin näkyviin vasta kun myöhemmin kolautin hieman takapuskuria. En tiedä.

Täytyypä sanoa ostajan puolustukseksi(?) että en itsekään pohjaa tarkastanut kun asuntoauton liikkeestä ostin, paha sanoa miksen? Kai siinä joku alitajuntainen luotto oli isoa arvostettua karavaanariliikettä kohtaan oli, että eivät ehjänä pskaa myy.

Kaksi edellistä vaunua ostin yksityiseltä ja möyrin kyllä alla.

Toki auto oli uudempi ja monta kertaa kalliimpi, mutta olisi siinäkin voinut käydä ohrasesti.

Onko myyjä siis nimenomaisesti kehunut autoa kuivaksi? Vai jätti mainitsematta et voi olla laho?

Onko myyjä siis nimenomaisesti kehunut autoa kuivaksi? Vai jätti mainitsematta et voi olla laho?

Hyväksi kehui kaikin puolin, ei muuten oltaisi lähdetty 200km päästä sitä katsomaan. Myyjä vielä sanoi, että ei voi varata seuraavaan päivään asti, niin paljon oli kuulemma kysyntää siitä. Voihan tässä olla käynyt niinkin, että autoliike ei ole ollut tietoinen kosteusvaurioista, se tosin ei poista heidän vastuutaan asiassa.

Hyväksi kehui kaikin puolin, ei muuten oltaisi lähdetty 200km päästä sitä katsomaan. Myyjä vielä sanoi, että ei voi varata seuraavaan päivään asti, niin paljon oli kuulemma kysyntää siitä. Voihan tässä olla käynyt niinkin, että autoliike ei ole ollut tietoinen kosteusvaurioista, se tosin ei poista heidän vastuutaan asiassa.

Hyväksi vai kuivaksi?

Jos hinta on ollut 18tuhatta, niin se on ehjän auton hinta tuossa ikäluokassa. Jos liike ei ole ollut tuosta tietoinen, niin eivät ole tutkineet autoa vaihtoon tuotaessa yhtään. Jos taas on ollut tietoinen kunnosta, niin kyseessä on suora kusetus ja myyjää on ollut täysi m**kku.

Jos hinta on ollut 18tuhatta, niin se on ehjän auton hinta tuossa ikäluokassa. Jos liike ei ole ollut tuosta tietoinen, niin eivät ole tutkineet autoa vaihtoon tuotaessa yhtään. Jos taas on ollut tietoinen kunnosta, niin kyseessä on suora kusetus ja myyjää on ollut täysi m**kku.

Nojaa, tuossa ikäluokassa täysin ehjiä autoja ei vaan enää ole. Enemmän tai vähemmän kaikissa sanomista. Tässä "vähän" enemmmän.

Jos autolla on jo koko kesä reissailtu, sitä on vuokrattu eteenpäinkin (eli käyttöä on ollut), kaupasta on aikaa jo 3kk ja ostaja on kolaroinutkin sen jo kaupan jälkeen niin kyllä kaupan purku voi vaikeaa olla tai ainakin siinä ottaa rahallisesti takkiin. En usko hetkeäkään että 100% kauppahintaa tulee näillä lähtötiedoilla saamaan takaisin vaikka kauppa saataisiin purettua. Ellei sitten myyjän hyvästä tahdosta ja PR mielessä.

Edellinen omista syyllistyy petokseen, jos on selvillä omistamansa tuotteen märkäongelmista ja hukkaa sen vaihdossa liikkeeseen. Mutta voi olla vaikeata todistaa. Ja liike syyllistyy huolimattomuuteen, jos ei ole tietoinen myymänsä tavaran kunnosta, niin kiire ei voi olla, etteivätkö tarkistaisi tuotetta.

Se, että ei voi varata tuotetta runsaan kyselyjen takia on tyypillistä myyjäliikkeen peliä, että asiakas alkaa hosumaan ostopäätöksen kanssa.

Myyjäliikkeen virhevastuu ja kaupan purku tässä tapauksessa. Viat on tässä tapauksessa kiistattomat. Edellisen omistajan mahd. epärehellisyys on liikkeen oma murhe.

Kosteusmittaus kaupanteon jälkeen oli ehkä väärä järjestys. Kyseenalaistaisin myös mittauksen tekijän ammattitaitoa, jos ei mitään epäilyttävää kohteesta löytänyt.

Nojaa, tuossa ikäluokassa täysin ehjiä autoja ei vaan enää ole. Enemmän tai vähemmän kaikissa sanomista. Tässä "vähän" enemmmän.

Jos autolla on jo koko kesä reissailtu, sitä on vuokrattu eteenpäinkin (eli käyttöä on ollut), kaupasta on aikaa jo 3kk ja ostaja on kolaroinutkin sen jo kaupan jälkeen niin kyllä kaupan purku voi vaikeaa olla tai ainakin siinä ottaa rahallisesti takkiin. En usko hetkeäkään että 100% kauppahintaa tulee näillä lähtötiedoilla saamaan takaisin vaikka kauppa saataisiin purettua. Ellei sitten myyjän hyvästä tahdosta ja PR mielessä.

Tottakai 18v vanhassa autossa on sanomista. Ja saa ollakin. Mutta jos hinta on 18k, autossa ei saa olla laajoja kosteusvaurioita. Yksi firma antoi karkean arvion korjauksesta, kuvien perusteella 3500-5000€ + osat.. Ja tämä arvio oli vain jo tiedossa oleville kohdille, kukaan ei tiedä mitä löytyy kun alkaa purkamaan. Kannattaa tutustua kuluttajansuojalaki in. Auto on huonommassa kunnossa kuin ikä, hinta ja ajetut kilometrit antaa olettaa. Ei tässä kukaan ole 100% kauppahintaa takaisin toivomassa, tietenkin olemme valmiit maksamaan kohtuullisen käyttöhyödyn ja puskurin korjauksen, jos kaupan purkuun päädytään.