Tekniikkakeskustelut > Kori ja alusta
Burstnerin vesivahinko
Burstneri:
Eli alle 3kk sitten ostettiin 2003 burstneri autoliikkeestä n.18k hintaan. Heti ensimmäisillä sateilla kattoikkuna alkoi vuotamaan ja pitkän väittelyn jälkeen autoliike suostui maksamaan korjauksen (210€). Nyt viikko sitten keittiön kaapista alkoi valumaan vettä, uusi vuoto eri kohdasta siis kyseessä. Otin kaapin katosta levyn pois ja alta paljastui pehmeää, märkää puuta (johtojen alla oleva puu), todella paha haju ja ruosteisia ruuveja. Auto käytettiin kosteusmittauksessa oston jälkeen ja siinä ei mitään näkynyt. Olisiko mittauksessa jäänyt tuo kohta katsomatta, vai voiko näin vähä sateisena kesänä puu mennä pehmeäksi? Ruosteet ovat ainakin tulleet jo aiemmin. Kiipesin nyt katolle ja mielestäni (mitään en näistä tosin ymmärrä) kaikki tiivisteet ovat ihan haperoa.
Mitä mieltä olette, kuuluuko autoliikkeen maksaa korjaus? Ilman rakenteiden (tai ruuvin suojusten) irroitusta ongelmia ei olisi voinut nähdä. Eikä käynyt mielessäkään kun liikkeestä ostettu ja kosteusmittaus ok. Huoltoaika varattu reilun 2 viikon päähän paikalliseen liikkeeseen (auto ostettu usean sadan kilometrin päästä). Nyt pihassa pressu vuotokohdalla ja auto takakenossa, että vedet valuu poispäin. Onko normaalia että 18v vanhassa autossa on ruosteisia ruuveja? Eikö tuo ole pakko avata ja pehmeät puut vaihtaa? Paljonkohan tollainen operaatio voi maksaa?
putkimies:
Hiukan hankala on arvioida näiden tietojen perusteella, mutta eiköhän tuo mustunut puu ole ollut märkä jo joitakin vuosia. Mutta onko tuo tumma puu kastunut kattoikkunan vuotamasta, rakenteissa kulkeutuneesta vedestä, vaiko olisiko siellä eri vuotokohta. Todennäköisesti on. Sekin pitää selvittää.
Itsellä näkemys että hyvin harva 20v ikäinen puurima- styroxikoppa on selvinnyt kuivana elikaartaan ilman yhtään korjausta.
Burstneri:
Kiitos vastauksesta. Eri vuotokohta on varmasti. Viikko sitten rankoilla sateilla paljastui tämä uusi.
Edit. Onko tuollaista pakko korjata (siis vaihtaa puuta) jos vain kuvassa näkyvä kohta on pehmennyt? Nyt reilun vrk on ollut auki, mielestäni haju alkaa hävitä ja sormella ei tunne kosteutta enää. Riittäisikö jos antaa kuivaa ja estää lisävuodot? Ajatuksena on käydä koko katto läpi ja uusia kaikki tiivisteet kun 2 kohtaa jo vuotanut. Mitä tekisitte minun tilanteessa? Omaa osaamista/paikkaa/työkaluja ei ole.
88k5:
Minusta näyttää kattovanerin perusteellä, että veden/kosteuden suunta ei ole kattoluukku, vaan tuo poikittaisrima. Koska vesi kulkee siinä parhaiten puunsyiden suuntaisesti, vuoto saattaa olla katon ja seinän saumassa.. Tuo tummuus venerilevyn tapetissa viittaa, että ongelma on ollut pitkään (vuosia).
Aiemmessa autossani oli alkovin nurkassa. Syy oli olosuhteet ja rakenteiden totuetus. Mikään ei ole "oikea totuutta" vaan minun mielipide;
- auto eristys talvikäytössä oli puutteellinen
- vaikka lämpö asumiseen oli normi +20-22C, ko. paikka huurtui pinnasta, ja patjan alta jopa jäätyi.
- vuosien kuluessa kosteus (siis sisäilmasta) vanerista oli imeytynyt myös rakenteeseen
--> huolestuttava vaihe oli tuleva talvi kun muovipintaiseen autoon tuli tuolle kohdin muovin alle kohouma aivan etukulmaan listakaarteen juureen. Pakkanen jäädytti kosteuden puurungossa.
- tuon jälkeen ei voinut luottaa listan alla olevaan butyylin pitävyyteenkään.
Ostanut liike kosteusmittauksilla löysi kosteuta tuosta myös, avasi rakenteet kuivatteli/korjasi tuon. Ihan sovitusti otettiin hinnassa huomioon..
Vähän näyttäisi ko. merkin heikolta paikalta, ts. kylmäsilta rakenteessa, jossa sisäilmakosteus kondensoituu, eikä peitelevyjen takia pääse koskaan kuivumaan. Ja ajan oloon rakanne kostuu, pakkanen panee. Vesitiiviys sitten ottaa itteensä..
Mikähän tilanne tuolla etukaappien takana?
Burstneri:
--- Lainaus käyttäjältä: 88k5 - 8.08.2021 kello on 18:24 ---Minusta näyttää kattovanerin perusteellä, että veden/kosteuden suunta ei ole kattoluukku, vaan tuo poikittaisrima. Koska vesi kulkee siinä parhaiten puunsyiden suuntaisesti, vuoto saattaa olla katon ja seinän saumassa.. Tuo tummuus venerilevyn tapetissa viittaa, että ongelma on ollut pitkään (vuosia).
Aiemmessa autossani oli alkovin nurkassa. Syy oli olosuhteet ja rakenteiden totuetus. Mikään ei ole "oikea totuutta" vaan minun mielipide;
- auto eristys talvikäytössä oli puutteellinen
- vaikka lämpö asumiseen oli normi +20-22C, ko. paikka huurtui pinnasta, ja patjan alta jopa jäätyi.
- vuosien kuluessa kosteus (siis sisäilmasta) vanerista oli imeytynyt myös rakenteeseen
--> huolestuttava vaihe oli tuleva talvi kun muovipintaiseen autoon tuli tuolle kohdin muovin alle kohouma aivan etukulmaan listakaarteen juureen. Pakkanen jäädytti kosteuden puurungossa.
- tuon jälkeen ei voinut luottaa listan alla olevaan butyylin pitävyyteenkään.
Ostanut liike kosteusmittauksilla löysi kosteuta tuosta myös, avasi rakenteet kuivatteli/korjasi tuon. Ihan sovitusti otettiin hinnassa huomioon..
Vähän näyttäisi ko. merkin heikolta paikalta, ts. kylmäsilta rakenteessa, jossa sisäilmakosteus kondensoituu, eikä peitelevyjen takia pääse koskaan kuivumaan. Ja ajan oloon rakanne kostuu, pakkanen panee. Vesitiiviys sitten ottaa itteensä..
Mikähän tilanne tuolla etukaappien takana?
--- Lainaus päättyy ---
Korjasin hieman tekstiä aloitusviestissä. Kyseessä siis erillinen vuoto, kattoikkuna jo liikkeessä korjattu. Veikkaan itsekin, että vuoto tulee katon ja seinän saumasta tai lähellä olevasta ilmanvaihtoventtiil istä. Valuu siitä tuonne kulmaan kun keula aina alempana. Sinänsä vuotokohdalla ei ole merkitystä, korjata pitää joka tapauksessa. Kysymys kuuluukin, että onko autoliike mielestänne velvollinen korjaamaan ongelman? Kaappien taakse ei taida purkamatta nähdä, keskimmäisessä kaapissa olevassa mutterissa näkyy myös ruostetta.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
Siirry pois tekstitilasta