Aihe: Burstnerin vesivahinko

Eli alle 3kk sitten ostettiin 2003 burstneri autoliikkeestä n.18k hintaan. Heti ensimmäisillä sateilla kattoikkuna alkoi vuotamaan ja pitkän väittelyn jälkeen autoliike suostui maksamaan korjauksen (210€). Nyt viikko sitten keittiön kaapista alkoi valumaan vettä, uusi vuoto eri kohdasta siis kyseessä. Otin kaapin katosta levyn pois ja alta paljastui pehmeää, märkää puuta (johtojen alla oleva puu), todella paha haju ja ruosteisia ruuveja. Auto käytettiin kosteusmittauksessa oston jälkeen ja siinä ei mitään näkynyt. Olisiko mittauksessa jäänyt tuo kohta katsomatta, vai voiko näin vähä sateisena kesänä puu mennä pehmeäksi? Ruosteet ovat ainakin tulleet jo aiemmin. Kiipesin nyt katolle ja mielestäni (mitään en näistä tosin ymmärrä) kaikki tiivisteet ovat ihan haperoa.

Mitä mieltä olette, kuuluuko autoliikkeen maksaa korjaus? Ilman rakenteiden (tai ruuvin suojusten) irroitusta ongelmia ei olisi voinut nähdä. Eikä käynyt mielessäkään kun liikkeestä ostettu ja kosteusmittaus ok. Huoltoaika varattu reilun 2 viikon päähän paikalliseen liikkeeseen (auto ostettu usean sadan kilometrin päästä). Nyt pihassa pressu vuotokohdalla ja auto takakenossa, että vedet valuu poispäin. Onko normaalia että 18v vanhassa autossa on ruosteisia ruuveja? Eikö tuo ole pakko avata ja pehmeät puut vaihtaa? Paljonkohan tollainen operaatio voi maksaa?

  Hiukan hankala on arvioida näiden tietojen perusteella, mutta eiköhän tuo mustunut puu ole ollut märkä jo joitakin vuosia. Mutta onko tuo tumma puu kastunut kattoikkunan vuotamasta, rakenteissa kulkeutuneesta vedestä, vaiko olisiko siellä eri vuotokohta. Todennäköisesti on. Sekin pitää selvittää.
  Itsellä näkemys että hyvin harva 20v ikäinen puurima- styroxikoppa on selvinnyt kuivana elikaartaan ilman yhtään korjausta.
 

Kiitos vastauksesta. Eri vuotokohta on varmasti. Viikko sitten rankoilla sateilla paljastui tämä uusi.

Edit. Onko tuollaista pakko korjata (siis vaihtaa puuta) jos vain kuvassa näkyvä kohta on pehmennyt? Nyt reilun vrk on ollut auki, mielestäni haju alkaa hävitä ja sormella ei tunne kosteutta enää. Riittäisikö jos antaa kuivaa ja estää lisävuodot? Ajatuksena on käydä koko katto läpi ja uusia kaikki tiivisteet kun 2 kohtaa jo vuotanut. Mitä tekisitte minun tilanteessa? Omaa osaamista/paikkaa/työkaluja ei ole.

Minusta näyttää kattovanerin perusteellä, että veden/kosteuden suunta ei ole kattoluukku, vaan tuo poikittaisrima. Koska vesi kulkee siinä parhaiten puunsyiden suuntaisesti, vuoto saattaa olla katon ja seinän saumassa.. Tuo tummuus venerilevyn tapetissa viittaa, että ongelma on ollut pitkään (vuosia).

Aiemmessa autossani oli alkovin nurkassa. Syy oli olosuhteet ja rakenteiden totuetus. Mikään ei ole "oikea totuutta" vaan minun mielipide;
- auto eristys talvikäytössä oli puutteellinen
- vaikka lämpö asumiseen oli normi +20-22C, ko. paikka huurtui pinnasta, ja patjan alta jopa jäätyi.
- vuosien kuluessa kosteus (siis sisäilmasta) vanerista oli imeytynyt myös rakenteeseen
--> huolestuttava vaihe oli tuleva talvi kun muovipintaiseen autoon tuli tuolle kohdin muovin alle kohouma aivan etukulmaan listakaarteen juureen. Pakkanen jäädytti kosteuden puurungossa.
- tuon jälkeen ei voinut luottaa listan alla olevaan butyylin pitävyyteenkään.

Ostanut liike kosteusmittauksilla löysi kosteuta tuosta myös, avasi rakenteet kuivatteli/korjasi tuon. Ihan sovitusti otettiin hinnassa huomioon..

Vähän näyttäisi ko. merkin heikolta paikalta, ts. kylmäsilta rakenteessa, jossa sisäilmakosteus kondensoituu, eikä peitelevyjen takia pääse koskaan kuivumaan. Ja ajan oloon rakanne kostuu, pakkanen panee. Vesitiiviys sitten ottaa itteensä..
Mikähän tilanne tuolla etukaappien takana?

Minusta näyttää kattovanerin perusteellä, että veden/kosteuden suunta ei ole kattoluukku, vaan tuo poikittaisrima. Koska vesi kulkee siinä parhaiten puunsyiden suuntaisesti, vuoto saattaa olla katon ja seinän saumassa.. Tuo tummuus venerilevyn tapetissa viittaa, että ongelma on ollut pitkään (vuosia).

Aiemmessa autossani oli alkovin nurkassa. Syy oli olosuhteet ja rakenteiden totuetus. Mikään ei ole "oikea totuutta" vaan minun mielipide;
- auto eristys talvikäytössä oli puutteellinen
- vaikka lämpö asumiseen oli normi +20-22C, ko. paikka huurtui pinnasta, ja patjan alta jopa jäätyi.
- vuosien kuluessa kosteus (siis sisäilmasta) vanerista oli imeytynyt myös rakenteeseen
--> huolestuttava vaihe oli tuleva talvi kun muovipintaiseen autoon tuli tuolle kohdin muovin alle kohouma aivan etukulmaan listakaarteen juureen. Pakkanen jäädytti kosteuden puurungossa.
- tuon jälkeen ei voinut luottaa listan alla olevaan butyylin pitävyyteenkään.

Ostanut liike kosteusmittauksilla löysi kosteuta tuosta myös, avasi rakenteet kuivatteli/korjasi tuon. Ihan sovitusti otettiin hinnassa huomioon..

Vähän näyttäisi ko. merkin heikolta paikalta, ts. kylmäsilta rakenteessa, jossa sisäilmakosteus kondensoituu, eikä peitelevyjen takia pääse koskaan kuivumaan. Ja ajan oloon rakanne kostuu, pakkanen panee. Vesitiiviys sitten ottaa itteensä..
Mikähän tilanne tuolla etukaappien takana?

Korjasin hieman tekstiä aloitusviestissä. Kyseessä siis erillinen vuoto, kattoikkuna jo liikkeessä korjattu. Veikkaan itsekin, että vuoto tulee katon ja seinän saumasta tai lähellä olevasta ilmanvaihtoventtiil istä. Valuu siitä tuonne kulmaan kun keula aina alempana. Sinänsä vuotokohdalla ei ole merkitystä, korjata pitää joka tapauksessa. Kysymys kuuluukin, että onko autoliike mielestänne velvollinen korjaamaan ongelman? Kaappien taakse ei taida purkamatta nähdä, keskimmäisessä kaapissa olevassa mutterissa näkyy myös ruostetta.

^
Taitaa olla ihan tavanomaista "hapettumaa" joka korroosioksi muuttuu. Sähkösinkitty nylonmutteri ei kestä samaa, mitä esim galvanoitu mutu+jousialuslevy. Rosteri tai happonen (A2, A4) sitten aivan toista..

Tuon alumiinilätkän (kotelomarkiisin kiinnityksen painelevy) peitteenä sen kokoinen muovi kupu alkujaan. Vaan kun pultit toimivat kylmäsiltana - jäässä talvella kun tupa kuumana hönkijää. Ilman suojakupua kuivuvat paremmin ja hapettuminen hitaampaa. Minusta ei siis merkki mistää vuodosta.

Ja siitä aloituksesta; ei ole lyhessä ajassa tullut. Paikka vain sellainen, ettei ehkä tule mitatuksi kuin pintakosteutta verhouslevyistä.. tuo verhouslevy jo kosteuden pullistama (kanttinauhan ja melamiinin sauma auki). Siihen ei tosin montaa päivää tartte kastellulla lastulevyllä. Tumma homeesta sanoisin taas vanhaksi. Voi siis olla yhdistelmä kylmäsiltaa, kosteutta, jäätymistä-> vuoto..

Tietty olisi nytkin ollut hyvä saada heti rakenteiden avaamisen jälkeen kosteusmittausta pintaosista ja avatuista rakenteista.. ennen kuin kuivuvat (jos myyjää haluaa haastaa)-

Tietty olisi nytkin ollut hyvä saada heti rakenteiden avaamisen jälkeen kosteusmittausta pintaosista ja avatuista rakenteista.. ennen kuin kuivuvat (jos myyjää haluaa haastaa)-

Haastaisitko itse minun tilanteessa? Onko normaalia ja hyväksyttävää että tuon hintaisessa ja ikäisessä autossa löytyy pehmennyttä puuta? En näistä itse tiedä, kun ensimmäinen asuntoauto meille tämä. Siksi täällä kyselen, että kannattaako haastaa ja kuuluuko tälläinen myyjän virhevastuuseen? Kosteusmittauksia ei tietääkseni täällä tee muut kuin tuo mihin aika on nyt varattuna reilun 2viikon päähän.

Haastaisitko itse minun tilanteessa? Onko normaalia ja hyväksyttävää että tuon hintaisessa ja ikäisessä autossa löytyy pehmennyttä puuta? En näistä itse tiedä, kun ensimmäinen asuntoauto meille tämä. Siksi täällä kyselen, että kannattaako haastaa ja kuuluuko tälläinen myyjän virhevastuuseen? Kosteusmittauksia ei tietääkseni täällä tee muut kuin tuo mihin aika on nyt varattuna reilun 2viikon päähän.

Aika korkealla kynnyksellä kun autolla ikää, jos myyjäkän ei ole ollut tietoinen, mikäli aiempi kosteusmittaus asianmukainen.. saitko sen mukaan, ja siinä merkattu mittauskohdat ja niiden lukemat sekä arviot?
Siis, onko "kuivaksi väitetty auto" kuitenki nyt märkä, vai eikö siinä ole ollut myyntihetkellä "havaittua kosteutta"?
Jos kattovierailulla löytämäsi haperot tiivisteet tarkoittaa kattoluukujen butyylien lisäksi katto/kylkisaumoja (perinteiset kulmalistat joiden alla butyylit), aika laiminlyöty historia..

Varmaan se tulevan mittaaja osaisi parhaiten konsultoida, ja olla mieltä aiemmasta mittauksesta? Varmaan sen pohjalta vasta parasta jatkaa..
Jos se kosteusmittaaja tekee paljon niitä, niin varmasti tuntumaa mistä niitä kosteikkoja Bürstreneistä löytyy yleensä - ja varmasti löytyy kohonneita % joka merkeiltä.

Aika korkealla kynnyksellä kun autolla ikää, jos myyjäkän ei ole ollut tietoinen, mikäli aiempi kosteusmittaus asianmukainen..

Varmaan se tulevan mittaaja osaisi parhaiten konsultoida, ja olla mieltä aiemmasta mittauksesta? Varmaan sen pohjalta vasta parasta jatkaa..
Jos se kosteusmittaaja tekee paljon niitä, niin varmasti tuntumaa mistä niitä kosteikkoja Bürstreneistä löytyy yleensä - ja varmasti löytyy kohonneita % joka merkeiltä.

Kiitos. Tuleva mittaaja on tosin sama kuin aiempi.. Eli me käytettiin itse vasta oston jälkeen mittauksessa. Myyjä tuskin on tietoinen mistään, eivät olleet mitään autolle tehneet (eivät tätä tietenkään sanoneet), vaan laittaneet ilmeisesti suoraan myyntiin vaihdossa tulleena.

saitko sen mukaan, ja siinä merkattu mittauskohdat ja niiden lukemat sekä arviot?
Siis, onko "kuivaksi väitetty auto" kuitenki nyt märkä, vai eikö siinä ole ollut myyntihetkellä "havaittua kosteutta"?
Jos kattovierailulla löytämäsi haperot tiivisteet tarkoittaa kattoluukujen butyylien lisäksi katto/kylkisaumoja (perinteiset kulmalistat joiden alla butyylit), aika laiminlyöty historia..

Ei ole eritelty mitenkään kohtia, lukemia tai arvoja, lukee vaan ei havaittua kosteutta. Kyllä, omaan silmään katolla olevat saumat haperoa. Seinissä olevia saumoja on enemmän korjailtu ja ne näyttää paremmilta.

Taitaa johtaa isompaan remonttiin. Luulin vaunussanikin vain pientä vuotoa, lopulta oli iso projekti, meinasi usko loppua.
Syyksi löysin ruostuneet listojen kiinnitysruuvit, joista kosteus imeytyi puuhun ja lahotti paikat.

Nyt oltiin kaksi viikkoa korjatulla reissussa, kaksi vuotta sitten tehty remontti, vielä löytyy lahoa joka korjattava, nyt kosteus pysyy pois.

"Volvo", tuo byrstner. Peruisin kaupan jos minulla olisi.
Melko varmasti työläs remontti edessä.

Lähetetty minun SM-F900F laitteesta Tapatalkilla

Korjasin hieman tekstiä aloitusviestissä. Kyseessä siis erillinen vuoto, kattoikkuna jo liikkeessä korjattu. Veikkaan itsekin, että vuoto tulee katon ja seinän saumasta tai lähellä olevasta ilmanvaihtoventtiil istä. Valuu siitä tuonne kulmaan kun keula aina alempana. Sinänsä vuotokohdalla ei ole merkitystä, korjata pitää joka tapauksessa. Kysymys kuuluukin, että onko autoliike mielestänne velvollinen korjaamaan ongelman? Kaappien taakse ei taida purkamatta nähdä, keskimmäisessä kaapissa olevassa mutterissa näkyy myös ruostetta.

(Kuva piiloitettu, klikkaa tätä niin näet kuvan.)

Kuvan mutterin pintaruosteen syy voi alkujaan olla vaurioituneessa pinnoitteessa, ei senkummemmin vesivuodossa. Mutteri näyttää sähkösinkityltä ja pultti ruostumattomalleter äkselle mutta kuvan perusteella voi tulla erheitäkin . . .

Magneetti kertoo paremmin kuin kuva. Rst kun ei erikoisemmin tartu magneettiin toisin on laita raudan kanssa. 

Yksi mahdollisuus on kun kerta noin vanhasta kamppeesta kyse kuitennii, hattukourassa liikkeeseen joko kaupan purku tai kulut puoliksi ?

Jos myyjä on sanonut että auto on mitattu ja kuiva niin sitten eikös korvausvelvollisuus ole.
Liikeen vika josseivat ole kunnolla mitanneet ja kuitenkin vetoavat siihen.

Jos myyjä on sanonut että auto on mitattu ja kuiva niin sitten eikös korvausvelvollisuus ole.
Liikeen vika josseivat ole kunnolla mitanneet ja kuitenkin vetoavat siihen.

Kaupallisen toimijan vastuu on muutenkin aika laaja.
Wanhassa autossa on aina kulumaa ja pieniä vuotoja mutta jos se on mätä, ei se ole myyntikelpoinen.

Jos myyjä on sanonut että auto on mitattu ja kuiva niin sitten eikös korvausvelvollisuus ole.
Liikeen vika josseivat ole kunnolla mitanneet ja kuitenkin vetoavat siihen.

Myyjä ei ole mitannut autoa, itse käytettiin kaupan jälkeen. Mutta auto oli aivan normaalihintainen, joten mielestäni myyjä on korvausvelvollinen. Kaupasta kuitenkin alle 3kk aikaa ja nyt jo toisen kerran vedet tulivat sisälle. Ymmärrän että auto on käytetty ja itse maksoinkin esim. Yli 400€ tuulettimen/ilmastoinnin korjauksen ihan mielellään, koska en uutta tai virheetöntä kuvitellut ostaneeni. Mutta mielestäni 18k autossa ei ole hyväksyttävää jos joutuu heti purkamaan ja korjaamaan rakenteita vanhan vesivahingon takia. Eikös juuri tälläisen takia se auto osteta mieluummin vähän kalliimmalla autoliikkeestä kuin yksityiseltä?

”Myyjä vastaa virheestä, joka on ollut autossa luovutushetkellä, vaikka virhe ilmenisi myöhemminkin. Kuluttajansuojalain mukaan virheen oletetaan olleen olemassa jo luovutushetkellä, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta. Kuluttajan pitää kuitenkin osoittaa, että kyseessä on virhe.”

” Virheet käytetyssä autossa
Pääsääntö on, että käytetyssä autossa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, jos

auto ei vastaa myyjän antamia tietoja. Myyjä vastaa myös sellaisista virheeksi katsottavista seikoista, joista se ei ole tiennyt.
myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista,
auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, ajetut kilometrit, kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta olettaa.”