Aihe: Toteutuuko caravan alueen turvaväli 4m - EI

Mistas se tuo kulkine tulistui?
Vai selkiskö koskaan?

Mistas se tuo kulkine tulistui?
Vai selkiskö koskaan?

Virallista selitystä ei muistakseni kuulunut.
Vaan helpostihan tuo syttyy, 3kW ja kaapeli kelalla....

kaupan keloissa on monesti se ylilämpösuoja...on vielä aika herkkä...

Itteä ainakin vituttaa nämä jotka ei piittaa tuosta 4m säännöstä. Se on sitten ihan eri asia vielä riittääkö sekän mihinkään kun alkaa palaa mutta
kyllä näitä joka vuosi etenkin kesäaikaan näkee usein kun "amatöörit " on harjottelemassa leirintäelämää.

Jos ei sitä alueelle tullessa ohjeisteta niin mistäpä "ensikertalaiset" sen tietää.. Itse kun en juuri sähköä koskaan ota niin valitsen paikankin niin ettei ihan viereen kenenkään tarvitse tulla. Siis silloin harvoin kun alueella olen.

Jos homma olisi oikein mietitty, niin alueella on selkeä suunnitelma sekä oikein mitoitettu paikkajako ja alueelle saapuessa tulija saa ohjeet. Jos tämän jälkeen kalusto ei ole oikeassa paikassa, niin voisi syyttävä sormi alkaa osoittamaan leiriytyjää.

Omalla vähäisellä kokemuksella SFC-alueilla tuo on hoidettu mallikkaasti. Ja hyvillä alueilla muutenkin ruutujako on selvä eikä tarvitse itse lotota että mihinkähän kohtaan se vaunu on tarkoitettu sijoittaa. Yleensä yhteinen nimittävä tekijä tuntuu olevan, että jos paikkajaon kanssa saa arpoa, niin sähköistyskin on alueella vähän miten sattuu.

Lähtökohtaisesti vahingon aiheuttaja korvaa. Se että korvaus voidaan evätä edellyttää ylensä tuottamuksellisuutt a ja/tai merkittävää välinpitämättömyytt ä.

Ei löydy tähän hätään ao. linkkiä parempaa lähdettä, mutta itse veikkaan, että palotilanteessa jokainen vastaa lähtökohtaisesti oman kalustonsa vakuuttamisesta. Eli jos ei ole omaa kaskoa, niin ei tule korvausta muualtakaan. Ei vaikka palon aiheuttaisi viereinen ajoneuvo.

https://www.minilex.fi/q/autopalo-parkkipaikalla

On aika yleinen illuusio, että erinäisissä vahinko caseissa joku muu korvaa, jos itse ei ole syyllinen.

Ei löydy tähän hätään ao. linkkiä parempaa lähdettä, mutta itse veikkaan, että palotilanteessa jokainen vastaa lähtökohtaisesti oman kalustonsa vakuuttamisesta. Eli jos ei ole omaa kaskoa, niin ei tule korvausta muualtakaan. Ei vaikka palon aiheuttaisi viereinen ajoneuvo.

https://www.minilex.fi/q/autopalo-parkkipaikalla

On aika yleinen illuusio, että erinäisissä vahinko caseissa joku muu korvaa, jos itse ei ole syyllinen.

juurikin näin.

vuosia sitten työpaikan katos paloi (todennäköisesti tuhopoltto. ei ollut silloin vielä kunnon kameroita) niin vaikka rakennuksella oli palovakuutus niin ei korvannut työntekijöiden autoja jos heillä ei ollut omaa palovakuutusta.

Itsellä oli ja ne korvattiin mitä siellä paloi.

juurikin näin.

vuosia sitten työpaikan katos paloi (todennäköisesti tuhopoltto. ei ollut silloin vielä kunnon kameroita) niin vaikka rakennuksella oli palovakuutus niin ei korvannut työntekijöiden autoja jos heillä ei ollut omaa palovakuutusta.

Itsellä oli ja ne korvattiin mitä siellä paloi.

Eihän se vahingonaiheuttaja tässä tapauksessa ollutkaan työpaikka/katos

Mulla oli vakuuttamaton auto entisöitävänä virallisella korjaamolla. Korjaamo paloi autoineen maan tasalle. Ei korvauksia....

Toisessa tapauksessa auto oli työpaikan parkissa öljysatamassa. Auto sai maalisumetta läheisestä öljysäiliön ruiskumaalauksesta. Auton vauriot korvattiin.

Mulla oli vakuuttamaton auto entisöitävänä virallisella korjaamolla. Korjaamo paloi autoineen maan tasalle. Ei korvauksia....

Toisessa tapauksessa auto oli työpaikan parkissa öljysatamassa. Auto sai maalisumetta läheisestä öljysäiliön ruiskumaalauksesta. Auton vauriot korvattiin.

Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.

Aiemmin täälläkin jo esillä olleita itselle sattuneita caseja:

Helsingin kaupungin puistosta kaatui puu auton päälle (ei ollut mikään poikkeuksellinen myrsky tms) => ei korvausvelvollisuut ta koska puu oli lehdessä eikä tyvilahoa ollut voinut kohtuudella huomata => meni auton kaskosta

Leirintäalueella pikku poika ajoi paikallaan olleen auton kylkeen => ei korvausvelvollisuut ta pojan nuoren iän takia, ei tahallisuutta eikä vanhemmat olleet laiminlyöneet valvontavelvollisuu tta => meni auton kaskosta

Toisella foorumilla esillä ollut tapaus:

Leirintäalueella viereisen vaunun teltan/katoksen keppi tuulen puuskasta toisen vaunun kyljestä läpi => ei korvausvelvollisuut ta koska ei tuottamusta tai tahallisuutta => meni ilmeisesti vahingonkärsijän omasta pussista kun ei ollut vakuutusta.

Eli kannattaa pitää ne omat vakuutukset kunnossa. Ei ole mitenkään selvää että menee jonkun toisen vakuutukseen tai joku toinen maksaa vaikka itse olisi tilanteeseen täysin syytön.   

Mikäkähän himo on joillain mennä kuuntelemaan pieruja + antennin heilumista ihan viereen ?

Jälkimmäisessä vahinko ei ole ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vaan suojauksen laiminlyönnissä todennäköisesti vähintään tuottamuksellisuutt a (olisi pitänyt osata ottaa huomioon). Ja saattaa hyvinkin mennä urakoitsijan vastuuvakuutukseen koska vahinko tapahtunut kolmannelle osapuolelle.

Eli kannattaa pitää ne omat vakuutukset kunnossa. Ei ole mitenkään selvää että menee jonkun toisen vakuutukseen tai joku toinen maksaa vaikka itse olisi tilanteeseen täysin syytön.

Vastuuvakuutus ei korvaa kolmannelle osapuolelle tehtyjä vahinkoja kuin poikkeustapauksessa . Eli korvaa vain silloin kun vahingon kärsinyt omaisuus ei ole työntekoaluella, vaan riittävän kaukana jotta vahinkoa ei pääse missään tilanteessa syntymään.

nämä vakuutuskiemurat vielä jotenkin voi ymmärtää mutta tuo amorellan keissi että vaikka laivassa olleelle rekalle ei tullut mitään vahinkoa ja sen voi vaan ajaa pois laivasta niin pelastusyhtiö vaatii jopa 50 000 euroa rekan ja lastin "pelastamisesta".... 

Siinä vasta ryöstäjä. 

Aiemmin täälläkin jo esillä olleita itselle sattuneita caseja:

Helsingin kaupungin puistosta kaatui puu auton päälle (ei ollut mikään poikkeuksellinen myrsky tms) => ei korvausvelvollisuut ta koska puu oli lehdessä eikä tyvilahoa ollut voinut kohtuudella huomata => meni auton kaskosta

Hyvä esimerkki.
Turhan moni luulee, että jos naapurin puolelta tuuli kaataa puun talon päälle, niin naapuri maksaa.

nämä vakuutuskiemurat vielä jotenkin voi ymmärtää mutta tuo amorellan keissi että vaikka laivassa olleelle rekalle ei tullut mitään vahinkoa ja sen voi vaan ajaa pois laivasta niin pelastusyhtiö vaatii jopa 50 000 euroa rekan ja lastin "pelastamisesta".... 

Siinä vasta ryöstäjä. 

Entäs tämä ? On mainittu sana rekka , laiva , aiheena turvaväli 4m.

nämä vakuutuskiemurat vielä jotenkin voi ymmärtää mutta tuo amorellan keissi että vaikka laivassa olleelle rekalle ei tullut mitään vahinkoa ja sen voi vaan ajaa pois laivasta niin pelastusyhtiö vaatii jopa 50 000 euroa rekan ja lastin "pelastamisesta".... 

Merilaki on sellainen.
Ja sillähän se Håkanson elää.

Merilaki on sellainen.
Ja sillähän se Håkanson elää.

Edelleenkään Alfons ei vaatinut yhtään mitään vakuuksia henkilö jne autoista.