Karavaanarin keskustelut > Karavaanarin olohuone

Ilmastonmuutos

<< < (12/103) > >>

ktako:
On tässä se hyvä puoli, että jospa loppus viimein turvepaskan polton myötä turpeen keruu ja siitä aiheutuva jokien ja järvien paskottuminen. Olisi mahdollisuus jalokalankin nousta pohjanmaan jokiin, eikä hauetkaan haisisi eikä maistuisi turvehumukselta ja vesikin kirkastuisi. Taitaa ydinvoima nousta uuteen arvoonsa näissä ilmastotalkoissa. Kunhan vain luotettavasti saadaa käytetty ydinpaska varastoitua tuhansiksi vuosiksi. Siinä on haastetta. Saksa on kohta ruskohiilensä kanssa kusessa. Menivät lopettamaan ydinvoimansa vihreiden painostuksesta. Ruskohiilessäkö Saksan hyvän talouskasvun perusta? Mutta Suomi on täsäkin asiassa mallioppilas. Kyllä Linkola taitaa olla oikeassa.  Liikaa porukkaa maapallolla ja kaikki vaativat samaa hyvinvointia ja positivista talouskasvua. Mahdoton yhtälö.  Thumbd

MCL:
Mikäli keskilämpö nousee sadassa vuodessa ennusteen verran ( nämä sääennustajat voisivat tehdä ennusteita vaikkapa seuraavalle päivälle, niin 60% epäonnistumisprosen tti laskisi ) niin silloinhan Suomessa vallitsisi Keski-Euroopan ilmasto.

Mikä ongelma se meille on?

Catiska:

--- Lainaus käyttäjältä: tsahkali -  8.10.2018     kello on 22:46 ---Iltalehdessäkin on kaikenlaisia juttuja...
Puhutaan hiilidioksiidipääst öistä ja valmistuksesta, entäs kaikki muu?
Aloittaisivat vaikka kaivostoiminnasta ja sen saasteista!

--- Lainaus päättyy ---

Tuossa autojen päästölaskennassa otetaan koko valmistusketjun suorat ja välilliset päästöt huomioon. 90% päästöistä syntyy auton käytön seurauksena, eli jos hiilijalanjälkeään haluaa laskea, ei vanhalla autolla kannata ajaa ellei tulevat ajokilometrit jää 30tkm tasolle. En nyt puhu taloudellisesta kannattavuudesta, vaan juuri siitä mitä kirjoitin.

Rauzi:
Laskelmat on mielenkiintoisia kyllä. Esim tietsikka jolla kirjoittelemme, sen valmistukseen käytetty energiamäärä on suurempi kuin sen käyttämiseen tarvittava määrä. Huolimatta käytetäänkö sitä 3 vai 7 vuotta. Ja kysehän on energiamäärästä ennenkaikkea kun näitä verraillaan. Jos vertailtais sitä mitä tehtaan piipusta tulee niin juttu olis vielä pahempi.

ktako:

--- Lainaus käyttäjältä: Rauzi -  9.10.2018     kello on 12:18 ---Laskelmat on mielenkiintoisia kyllä. Esim tietsikka jolla kirjoittelemme, sen valmistukseen käytetty energiamäärä on suurempi kuin sen käyttämiseen tarvittava määrä. Huolimatta käytetäänkö sitä 3 vai 7 vuotta. Ja kysehän on energiamäärästä ennenkaikkea kun näitä verraillaan. Jos vertailtais sitä mitä tehtaan piipusta tulee niin juttu olis vielä pahempi.

--- Lainaus päättyy ---
kestäishän ne tietsikat pitempäänkin, mutta kun softat siirtää ne ennenaikaiselle eläkkeele. Ekologiaako?  Hiilidioksidi on paha, mutta metaani se vasta paha onkin ja sitä tulee naudoistakin.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Vastaa