Aihe: Ford alustana

Hinta on valmistajien mielestä varmaan se suurin etu. Mataluus on myös hyvä etu.

Ajo-ominaisuuksiin en ota kantaa, en ole Fordilla ajanut. Jos se on huonompi kuin Fiat niin melkein jättäisin sitten väliin...

En ole voortia ajanut kuin vähän. Takapotkutransit jäi sutimaan tasaiselle jäälle. Oli paku.
Yleensä matala auto on hyvä ajaa. Fordin 'eduksi' on mainittu korkeus.

Jos se on huonompi kuin Fiat niin melkein jättäisin sitten väliin...

Tästä herää kysymys, että mikä on hyvä.

Sellaista ei mahda ollakaan, tai sitten mennään niin raskaaseen alustaan, että käyttökulut nousee pilviin.

En ole voortia ajanut kuin vähän. Takapotkutransit jäi sutimaan tasaiselle jäälle. Oli paku.
Yleensä matala auto on hyvä ajaa. Fordin 'eduksi' on mainittu korkeus.

Joo, oon mäkin jäänyt ihan tasaiselle jäiselle pihatielle lavahaisulla. Ite menin työntää kun muita auttajia ei tienoolla ollu - oven jätin auki ja juoksin kiinni. Matka jatkui.. kultaisella -80 luvulla. Vaan mitä näillä jutuilla tähän aiheseen antaa..

Euramobilin pullonokka Fiat-alustaista yks jolla sellainen oli moitti "pelkäksi katuautoksi" - asvaltille vain.. etuhelmat todella alhaalla. Ompahan jotkut korjanneet jottenki fiiujen etujousitilannetta nostamalla -  kuulemma paikat irtoo ja iskee käsille etupään kovuus. Minusta ihan täällä, jotkut kirjoitelleet parannuksistaan..

E. Terrestra oli tarkempimallikuvaus
Ainakin minusta hyvännäköinen , ja sillä silmällä yhteenaikaan noita kattelinkin. Ei mataluus ole huono - sen hyvyys on vain toisaalta pois. Tärkeää, että tiedostaa eikä vahingon sattuessa vasta ala ruikuttaa.. 

Itsellä ollut  vm. 2007 ford ja nykynen fiat vm 2010, etuvetoja molemmat. Ford on keksinyt jouset, fiat ei ole vielä älynnyt mitä se sana tarkoittaa, sillä se ei tarkoita jousen kantavuutta ja kovuutta.
Tiellä ford on parempi niin moottorin väännön kuin vaihteistonkin osalta, fiat parkkipaikalla.

Joo, oon mäkin jäänyt ihan tasaiselle jäiselle pihatielle lavahaisulla. Ite menin työntää kun muita auttajia ei tienoolla ollu - oven jätin auki ja juoksin kiinni. Matka jatkui.. kultaisella -80 luvulla. Vaan mitä näillä jutuilla tähän aiheseen antaa..

Euramobilin pullonokka Fiat-alustaista yks jolla sellainen oli moitti "pelkäksi katuautoksi" - asvaltille vain.. etuhelmat todella alhaalla. Ompahan jotkut korjanneet jottenki fiiujen etujousitilannetta nostamalla -  kuulemma paikat irtoo ja iskee käsille etupään kovuus. Minusta ihan täällä, jotkut kirjoitelleet parannuksistaan..

E. Terrestra oli tarkempimallikuvaus (Kuva piiloitettu, klikkaa tätä niin näet kuvan.)
Ainakin minusta hyvännäköinen , ja sillä silmällä yhteenaikaan noita kattelinkin. Ei mataluus ole huono - sen hyvyys on vain toisaalta pois. Tärkeää, että tiedostaa eikä vahingon sattuessa vasta ala ruikuttaa.. 

Alustan valmistaja ei ole vastuussa siitä miten kopin tekijä helmamuovinsa virittää. Matala painopiste merkitsee parempaa ajettavuutta. Ei rata-autoissa maavaraa ole montaa senttiä.
Olen Ducatoalustaisella päässyt oikein mukaviin metsäparkkeihin. Tiedostaen ettei se mikään maastoauto ole.

En ole voortia ajanut kuin vähän. Takapotkutransit jäi sutimaan tasaiselle jäälle. Oli paku.
Yleensä matala auto on hyvä ajaa. Fordin 'eduksi' on mainittu korkeus.

Korkeus on meille etu kuten jo sanoin. Koskaan ei tiedä millaiselle tielle joutuu ja aika harvalla asuntoautolla olisin meidän reittejä ajanut. Toki jos pysyttelee päällistetyillä teillä ja suosii pieninumeroisia teitä niin mataluus voi olla etu. 

 

Euramobilin pullonokka Fiat-alustaista yks jolla sellainen oli moitti "pelkäksi katuautoksi" - asvaltille vain.. etuhelmat todella alhaalla.

Harvassa matkailuautossa, varsinkaan intikoissa, matalat helmat on alustan tekijän vika. Mielestäni.

Harvassa matkailuautossa, varsinkaan intikoissa, matalat helmat on alustan tekijän vika. Mielestäni.

Muistelen, että tuolla etuteltan puolella joku halusi nimenomaan korottaa etupäätä nimenomaan jousto-ominaisuuksien takia, samalla hänestä autoon tuli ryhtiä. Voi olla, että muistan väärinkin..

Ihan miten vain, nää on makuasioita - toisen mielestä kova ja matala-alustainen auto on hyvä ajettava, toisen mielestä hyvä se on sitten kun maavaraa, joustoja ja pehmeyttä riittävästi. Mulle sopii kaikki; yhdessä kuskin p*rse n. 20 cm tienpinnasta, yhdessä n. ½ m, sitten on 1m korossa ja seuraava vajaa 1½m. Sitten kulkupeli ja hidastuu kankku nousee 2m korkoon. Kaikki omia valintoja. Ainakin minulla ajotapa mukautuu auton mukaan..

Matkailuautossa ei välttämättä alustan mataluus ole mulla eka valintakriteeri (perheautoilu) oli se matala tai korkea, jos se ei pilaa muita ominaisuuksia.

Suomessa liikkuessa korkeus on hyve...huonoja teitä riittää ja etu sekin on ettei tarvi autoa nostella jos alustaa tutkailee vai asennuksia puuhaa.
Mutta yksi asia jota moni ei ajattele on hirviturvallisuus.. .ei sellasta mulle satu...ei niin ennenkun sattuu....
Aattelin noin kanssa kunnes viime toukokuussa vastaantulevan auton takaa tielle pomppasi täyskokonen naarashirvi, ei siinä ehtinyt jarrupoljinta kuin hipaista ja tarttua ratista kunnolla kiinni ja PAM. 100vauhdista auto stoppasi vasta jossain 100m päässä kunnei ollut enää kiire jarrutella. Vieressä etupenkillä nukkunut poika heräsi ja kysyi mikä se oli.
Jälkeenpäin tuli mieleen että helvatun hyvä ettei ollut täysintegroitu matala lasikuitunokkanen Mauto alla. Vaan korkee woortti karjapuskurilla lisättynä.
Auto säilyi ihan ajokunnossa.
Aamulla SRVA mies soitteli vielä ja kyseli että millä sä oikeen törmäsit siihen hirveen kun oli ihan jauhelihaa ja ihanko oikeasti autolla pääsi ajamaan...

Hirvi lensi sellaset 30 metriä ilmassa suoraan ojan pohjalle.
 eli sellasen 15minsaa vielä törmäyksen jälkeen kun soittelin hätäkeskukseen, poliisille ja srvalle. Sitten kun sai lopetusvälineet valmiiksi ja käpöteltyä paikalla niin oli jo kuollut.
Poliisia ei kiinnostanut lähteä paikalle kunnei henkilövahinkoja... ja srva sanoi että odotteletteko...men ee sellanen 3 tuntia kun ehtii sinne... sanoin ettei tarvi, lähetään etteenpäin ja merkataan paikka hyvin.

Suomessa liikkuessa korkeus on hyve...huonoja teitä riittää ja etu sekin on ettei tarvi autoa nostella jos alustaa tutkailee vai asennuksia puuhaa.
Mutta yksi asia jota moni ei ajattele on hirviturvallisuus.. .ei sellasta mulle satu...ei niin ennenkun sattuu....
Aattelin noin kanssa kunnes viime toukokuussa vastaantulevan auton takaa tielle pomppasi täyskokonen naarashirvi, ei siinä ehtinyt jarrupoljinta kuin hipaista ja tarttua ratista kunnolla kiinni ja PAM. 100vauhdista auto stoppasi vasta jossain 100m päässä kunnei ollut enää kiire jarrutella. Vieressä etupenkillä nukkunut poika heräsi ja kysyi mikä se oli.
Jälkeenpäin tuli mieleen että helvatun hyvä ettei ollut täysintegroitu matala lasikuitunokkanen Mauto alla. Vaan korkee woortti karjapuskurilla lisättynä.
Auto säilyi ihan ajokunnossa.
Aamulla SRVA mies soitteli vielä ja kyseli että millä sä oikeen törmäsit siihen hirveen kun oli ihan jauhelihaa ja ihanko oikeasti autolla pääsi ajamaan...

Hirvi lensi sellaset 30 metriä ilmassa suoraan ojan pohjalle.
 eli sellasen 15minsaa vielä törmäyksen jälkeen kun soittelin hätäkeskukseen, poliisille ja srvalle. Sitten kun sai lopetusvälineet valmiiksi ja käpöteltyä paikalla niin oli jo kuollut.
Poliisia ei kiinnostanut lähteä paikalle kunnei henkilövahinkoja... ja srva sanoi että odotteletteko...men ee sellanen 3 tuntia kun ehtii sinne... sanoin ettei tarvi, lähetään etteenpäin ja merkataan paikka hyvin.

Tuota tarinaa et voi uskoa itsekään 

Sivuilla näköjään uusi "satusetä".

Pitäisköhän tuosta jutusta liittää myös tarina TransitMies lauluun. 

jaa mitä osaa...?

Poliisia ei kiinnosta syrjäseudun pikku kolarit aamuyöstä jollei henkilövahinkoja, palokuntaa ei kiinnostanut kun tielle ei jäänyt kuin vähän peilin siruja. Ja riistamies oli jossain kaukana... keskellä yötä.
Tuosta oli lähimpään asutuskeskukseen varmaankin 50 kilsaa...
Vähän aikaa tuli pohdittua että jos hirvi olis jäänyt tielle niin hitollako sen olisi saanut siirrettyä pois tieltä...painaa sen verta ettei yhden miehen + pojan voimin liiku. Hinausköysi hirveen ja autolla vetoa kait?

Se tuli todettua että 112 appsi puhelimessa on hiton kätevä...keskusneit i kun kysyi heti että missä olette...ei hajuakaan...jossain noin 6 tuntia kotoa kohti suomussalmea...mutt a neiti näki suoraan 112 appsista missä oltiin kun soitin sen kautta. Kysyi vaan varoiksi täsmääkö tieto.
Ja turvaliivit...oli paljon turvallisempi olo pimeällä tiellä ne päällä.

Hiljanen seutu...oltiin siinä noin kolme varttia ja ohi meni 2 autoa! Toinen rekka, joka pysähty kysymään tarviitteko apua kun olin just todennut että hirvi oli jo hengetön, mulla kuulosuojaimet päälaella ja "työkalu" kädessä... todettiin että ei hätää, homma hallussa, veti kättä lippaan ja jatkoi matkaa...

Sitä on tullut kiiteltyä mielessä että onneksi oltiin liikkeellä korkeella matkailuautolla eikä henkilöautolla...hi rvi olis tullut suoraan tuulilasiin....pitk ään ois saanut odotella apua hirvi sylissä jos apua olis enää tarvinnut.

Kuvassa hirven lentoreitti ojan pohjalle, todellisuudessa sattui kymmenen-kakskytä metriä ennen tuota mettätien ramppia, mutta se kohta ei mahdu kuvaan.

200 - 300kg painavan möykyn heittäminen 20-30m vaatii melkoisen energian. Ja kun se vielä jauhetaan jauhelihaksi. Tämä kaikki niin että tielle jää vain peilin siruja. Jos olisit siivonnut muut sirut niin varmaan ne peilin sirutkin siinä samalla.
Ajovalotkin ilmeisesti säilyi ehjänä maskista puhumattakaan. Satasen vauhdissa alkaa tuollaisessa iskussa karjapuskuri antamaan ihan huolella periksi...

Eli, josko hirvi ei ollutkaan täysikokoinen eikä se lentänyt 20-30m eikä nopeutta ollut 100km/h... Sitten tuo alkaisi olla enemmän uskottava. Onko sinulla vakuutusyhtiön papereita onnettomuudesta? Vai eikö ollut edes osakaskoa?

Kyllä lähtee isompikin hirvi vastapalloon kuin nato-ohjus.

https://www.youtube.com/watch?v=SxK3T_e0dtk