rekisteriseloste

Kirjoittaja Aihe: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä  (Luettu 35477 kertaa)

*****
  • Kaikkien Kaveri
  • Viimeksi paikalla:21.03.2024 kello on 18:14
  • asuntoautopaivakirjat.blogspot.com TJEU
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #60 : 29.04.2018 kello on 08:13 »
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen..Omalle kohdalle ei ole onneksi osunut ja toivottavasti ei osukkaan ja tunnollisesti yritän nuo maksut maksaa. Mutta mitä enemmän tätä ajattelee, sitä enemn tuntuu että tässä ei nyt ole kaikki kohdallaan. Miksei rankaisua hoideta sakottamalla?  Rangaistuksesta tässä on kuitenkin kyse. Ja jos tässä asiassa koetaan viiden vuoden verojen maksuun laittaminen oikeutetuksi rangaistukseski, niin miksi toisaalla puuhataan jotain aktiivista katumista. Paljon isommista summistahan siellä on kyse.

*****
  • Kalustoon kuuluva
  • Viimeksi paikalla:tänään kello 09:37
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #61 : 29.04.2018 kello on 10:26 »
Miksei rankaisua hoideta sakottamalla?

Niinhän se ennen olikin, vaan kun Sippilän hallitus halusi lisätä valtion tuloja...

*****
  • Kalustoon kuuluva
  • Viimeksi paikalla:tänään kello 11:43
  • viva la France
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #62 : 29.04.2018 kello on 10:57 »
Niinhän se ennen olikin, vaan kun Sippilän hallitus halusi lisätä valtion tuloja...
Kyllä se vakuutusmaksu on mennyt dieselveron kanssa korotettuna, jos ajelit rekisterissä olemattomalla autolla tai et ollut maksanut dieselveroja tai vakuutusta, jo ennen aikaa
kun pääministerinä on se liike on tärkeämpää kuin päämäärä ukko.

*****
  • Kaikkien Kaveri
  • Viimeksi paikalla:11.03.2024 kello on 20:20
  • Tekniikan diletantti
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #63 : 29.04.2018 kello on 11:39 »
Tämmösen pikkasen yksinkertasemman ihmisen mietteitä.
Jos vempain on poistettu liikenteestä, niin sillä ei liikenteeseen mennä. Jotenkin tuntuis loogiselta tämä.
Jos menee niin sanktioita tulee. Väittely siitä mikä on kohtuullinen tai kohtuuton sanktio, on mielestäni turhaa touhua. Joka Jamppa tietää että maksumieheksi joutuu tommosessa tapauksessa. Jamppa on tyhmä jos ottaa riskin.

Eli lähdenkö poistetulla ajamaan kun siitä selvii halvalla. Vai kiroilenko kalleutta kun se puuha onkin arvokasta?
Ei. Liikenteestä poistettu on liikenteestä poistettu. Jos menee liikenteeseen niin vempain otetaan liikennekäyttöön. Ei tartte pähkäillä, ei pelätä seuraamuksia, käyttää aikaa valituksiin tai asemalla vietettyyn aikaan.
Jos on tyhmä ja menee riskillä, tietää jo siinä vaiheessa että jossain kohtaa käry käy. Jos ajelee ihan laillisilla vehkeillä niin tietää että kaikki kunnossa. Sillon on ihan sama mihin ratsiaan joutuu.

Aprikoos, jos minä hoidan velvoitteeni yhteiskuntaa, vakuutusyhtiöitä jne. kohtaan niin miksi katsoisin hyvällä venkuroijia jotka ei velvotteitaan hoida. Venkuroilijilla tuo on vieläpä tietoinen valinta. Jos poistat kulkineen liikennekäytöstä, tiedät mitä teit. Jos lähet sillä liikenteeseen niin tiedät että se pitäs ottaa käyttöön. Jos et tätä tee niin olet siipeilijä.

Tämmönen tyhmempi herrasmies ajelee vaan tieliikenteeseen hyväksytyillä vehjeksillä. Äly ei riitä venkurointiin. Ja siksi minusta on ihan sama maksaako liikenteeseen kelpaamattomalla vehkeellä ajaminen tonnin vai miljoonan. Kertokaa nyt tyhmälle että miksi pitäisi rangaistuksen olla tonni vai miljoona. Eikö se ole halvempaa ettei maksa sanktioita lainkaan..
Kyllä mä oon tyhmä kun oon velvoitteeni hoitanut.

*****
  • Kaikkien kaveri Sr.
  • Viimeksi paikalla:eilen kello 12:32
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #64 : 29.04.2018 kello on 11:45 »
Tai sitten on näitä joilla ei ole mitään menetettävää enään ja asenne vamma päälle. http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/auto-paatyi-ojaan-ja-syttyi-tuleen-rovaniemella-kuljettajalla-torkeat-promillet/792043/

*****
  • Kalustoon kuuluva
  • Viimeksi paikalla:tänään kello 11:24
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #65 : 29.04.2018 kello on 11:56 »
Niinhän se ennen olikin, vaan kun Sippilän hallitus halusi lisätä valtion tuloja...
Linkissä kerrotaan sakkorangaistuksen mahdollisuuden poistumisesta ....

"Liikennekäytöstä poistetulla autolla ajamisesta määrätään 1.12.2017 alkaen lisäveroseuraamus, kun aikaisemmin saattoi selvitä sakoilla."

https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/trafi-liikennekaytosta-poistetulla-autolla-ajamisesta-vahintaan-tonnin-lisavero/

*****
  • Kalustoon kuuluva
  • Viimeksi paikalla:tänään kello 09:37
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #66 : 29.04.2018 kello on 13:28 »
Tämmösen pikkasen yksinkertasemman ihmisen mietteitä.
Jos vempain on poistettu liikenteestä, niin sillä ei liikenteeseen mennä. Jotenkin tuntuis loogiselta tämä.
Jos menee niin sanktioita tulee. Väittely siitä mikä on kohtuullinen tai kohtuuton sanktio, on mielestäni turhaa touhua. Joka Jamppa tietää että maksumieheksi joutuu tommosessa tapauksessa. Jamppa on tyhmä jos ottaa riskin.

Yksinkertainen ihminen yksinkertaistaa asioita.
Kukaan ei ole vaatinut anteeksiantoa rikokselleen.
Ja vain ne, jotka eivät meinaakaan sakkojaan maksaa, lähtevät tahallaan liikenteeseen.
Kyse on kohtuuttomuudesta rangaistuksessa.
Jos seksuaalisesta hyväksikäytöstä selviää vähemmällä, ei olla ihan ruodussa.

*****
  • Kaikkien Kaveri
  • Viimeksi paikalla:11.03.2024 kello on 20:20
  • Tekniikan diletantti
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #67 : 29.04.2018 kello on 13:39 »
Yksinkertainen ihminen yksinkertaistaa asioita.
Kukaan ei ole vaatinut anteeksiantoa rikokselleen.
Ja vain ne, jotka eivät meinaakaan sakkojaan maksaa, lähtevät tahallaan liikenteeseen.
Kyse on kohtuuttomuudesta rangaistuksessa.
Jos seksuaalisesta hyväksikäytöstä selviää vähemmällä, ei olla ihan ruodussa.

Juu. Tällasen yksinkertasemmanki ymmärsykseen sopii tuo. Jos aatellaan että mukanasi ei saa olla puukkoa koska se on toisen vahingoittamiseen sopiva väline. Ootko huomannu että sulla on raiskaukseen sopiva väline mukanasi. Potentiaalinen rikollinen siis. Oisko tää seksuaalinen hyväksikäyttö nyt vähän eri juttu kun tieliikenteessä poisto.

*****
  • Kaikkien Kaveri
  • Viimeksi paikalla:tänään kello 11:29
  • Escucha el Oi!
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #68 : 29.04.2018 kello on 15:24 »
Oisko tää seksuaalinen hyväksikäyttö nyt vähän eri juttu kun tieliikenteessä poisto.

on.

mutta kumpaan suuntaan? rangaistuksesta päätellen raiskaus on miedompi rikos, jopa johonkin pikkupoikien tekemään kepposeen verrattavissa oleva.

Ei mene mun oikeuskäsitykseen. Kyllä rangaistukset kuuluu olla tekoa vastaavia.

*****
  • Karavaanari
  • Viimeksi paikalla: 6.11.2022 kello on 15:12
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #69 : 29.04.2018 kello on 16:29 »
Rikos on rikos ja siitä määrätään asiaan kuluuluvat sanktiot. Eihän siinä mitään. Mutta, tekoon nähden aloituksessa oleva summa on pimeä. Mielestäni tonni riittäisi. Sekä ed.maintittu raiskaus tuomiot ansaitsivat vähintään puolenvuoden ehdottoman vankeuden.

*****
  • Kaikkien Kaveri
  • Viimeksi paikalla:21.03.2024 kello on 18:14
  • asuntoautopaivakirjat.blogspot.com TJEU
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #70 : 29.04.2018 kello on 16:47 »
Tämmösen pikkasen yksinkertasemman ihmisen mietteitä.
Jos vempain on poistettu liikenteestä, niin sillä ei liikenteeseen mennä. Jotenkin tuntuis loogiselta tämä.
Jos menee niin sanktioita tulee. Väittely siitä mikä on kohtuullinen tai kohtuuton sanktio, on mielestäni turhaa touhua. Joka Jamppa tietää että maksumieheksi joutuu tommosessa tapauksessa. Jamppa on tyhmä jos ottaa riskin.

Eli lähdenkö poistetulla ajamaan kun siitä selvii halvalla. Vai kiroilenko kalleutta kun se puuha onkin arvokasta?
Ei. Liikenteestä poistettu on liikenteestä poistettu. Jos menee liikenteeseen niin vempain otetaan liikennekäyttöön. Ei tartte pähkäillä, ei pelätä seuraamuksia, käyttää aikaa valituksiin tai asemalla vietettyyn aikaan.
Jos on tyhmä ja menee riskillä, tietää jo siinä vaiheessa että jossain kohtaa käry käy. Jos ajelee ihan laillisilla vehkeillä niin tietää että kaikki kunnossa. Sillon on ihan sama mihin ratsiaan joutuu.

Aprikoos, jos minä hoidan velvoitteeni yhteiskuntaa, vakuutusyhtiöitä jne. kohtaan niin miksi katsoisin hyvällä venkuroijia jotka ei velvotteitaan hoida. Venkuroilijilla tuo on vieläpä tietoinen valinta. Jos poistat kulkineen liikennekäytöstä, tiedät mitä teit. Jos lähet sillä liikenteeseen niin tiedät että se pitäs ottaa käyttöön. Jos et tätä tee niin olet siipeilijä.

Tämmönen tyhmempi herrasmies ajelee vaan tieliikenteeseen hyväksytyillä vehjeksillä. Äly ei riitä venkurointiin. Ja siksi minusta on ihan sama maksaako liikenteeseen kelpaamattomalla vehkeellä ajaminen tonnin vai miljoonan. Kertokaa nyt tyhmälle että miksi pitäisi rangaistuksen olla tonni vai miljoona. Eikö se ole halvempaa ettei maksa sanktioita lainkaan..
Kyllä mä oon tyhmä kun oon velvoitteeni hoitanut.

Toinen yksinkertainen on asiasta eri mieltä. Samaa mieltä olen siitä että jos rikkoo sääntöjä niin pitää olla valmis seuraamuksiin. Mutta mielestäni seuraamus pitää heijastella teon vakavuutta. Jokainen joka ajaa asuntoautolla jossa ei ole satasen lätkää yli kahdeksaakymmentä kilometriä tunnissa ottaa muös tietoisen riskin siitä että sakot tulee. Samoin kaikki muutkin ylinopeudet. "Vahinkoja" toki tapahtuu, mutta jos sanktiot olisi vuosipalkan verran sakkoja niin varmasti ihmiset ajaisivat sen verran hilempaa että vahinkoja ei pääsisi esim ohitustilanteessa sattumaan.  Se onko tuo silloinkaan kohtuullinen tai järkevä rangaistus on täysin eri asia.

Rangaistus pitäisi mielestäni todellakin suhteuttaa muihin rangaistuksiin ja tämän hetkinen käytäntö vaikuttaa mielestäni varsin yliampuvalta jos todellakin on niin että lyödään viiden vuoden veroseuraamus maksuun.

Mikä on rangaistus jos ajat katsastamattomalla autolla? Itse näkisin että tuo on hieman vakavampi rikos mutta sen verran lähellä että rangaistuksen suuruus ei pitäisi merkittävästi poiketa.

Jos puhutaan puolestaan huijaamisesta verotuksessa niin kyllä ne merkittävät petokset tehdään käsitykseni mukaan ihan jossain muualla kuin liikenteessä. Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa kai pitäisi olla sama logiikka myös jos jätät ilmoittamatta tuloja, ilmoitat matkakulut verotuksessa virheellisesti. Tiedän myös taloyhtiöitä missä on lumenauraamisia maksettu viinapulloilla jne. Kaikkiin näihin pitäisi tasapuolisuuden mukaisesti suhtautua samalla tavalla.

Eli aina pitäisi harkita kaksi asiaa kun pohditaan rikettä. Onko rike sellainen että siitä tulisi rangaista? Jos on niin mikä on järkevä rangaistus kyseisestä rikkeestä.

*****
  • Karavaanari
  • Viimeksi paikalla:18.04.2019 kello on 18:40
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #71 : 29.04.2018 kello on 16:56 »
Suomessahan on veronkierto ollut aina rangaistusasteikon koviimmasta päästä.
Miljoonan euron veropetoksesta tulee paljon kovempi rangaistus kuin toisen ihmisen surmaamisesta .

Mutta liikennekäytöstä poistetun ajoneuvon käyttämisestä liikenteessä saa tulla sanktioksi minun puolestani vaikka 10 x vuotuinen vero, ei haittaa mitään.

Eihän siinäkään ole mitään järkeä jos auton verot on vuodessa 900€ ja sanktio olisi 1000€. 
Nykyinen 5 x vuotuinen vero on siis oikein hyvä, 
aivan kuten ainakin vielä toistaiseksi  käytössä oleva päiväsakkokärjestel mäkin =  Kun tyrit niin maksat tulojesi mukaan.


*****
  • Karavaanari
  • Viimeksi paikalla:eilen kello 00:24
  • Älä äänestä "niinkuttelijoita".....
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #72 : 29.04.2018 kello on 17:17 »
Noin teknisesti ottaen on kyllä kuten Bavaria totesi ettei tämä
rangaistusluonteisu us ihan Sipilän hallituksen keksintöjä ole
mutta Tsahkalin "suurpiirteisyyden" ymmärrän sikäli että ko. hallitus
ja jo edellinenkin on kovasti kutitellut oikeusvaltion pyhiä
periaatteita. Tästä on useita esimerkkejä kuin myös siitä että
oikeusoppineet ovat joutuneet em. menettelyistä huomauttamaan.
 
  Mutta huomannemme sen että tälläinen toimintatapa on
kirjattu jo hallitusohjelmaanki n. Siellä mainitaan ennakkoluulottoman
kokeilemisen periaate. Kansankielellä "ensin hutkitaan, sitten
tutkitaan". Tietenkin vastuu tutkimisesta jää muille.....

  Dilemma tässä esillä olevassa kohtuuttomuudessa tulee
ymmärtääkseni siitä taloudellisesta ristiriidasta joka sisältyy
syyllisyyden asteen ja mahdollisen hyödyn suhteeseen. Oikeusperi-
aatteittemme mukaisesti sakko olisi asetettavissa kohtuulliseksi
ja huomioisi tuloperusteisuudell aan syyllisen kantokyvyn. Tämä
vaan saattaisi toisaalta aiheuttaa sen että pienen kiinnijäämisriskin
olosuhteissa väärinkäytöksestä voisi tulla todellisuudessa
kannattavaa silloinkin kun mahdolliset seuraamukset on tarkoitus
kantaa. Ajatellaanpa tässä erityisesti pienituloista henkilöä jolla
on suhteessa suuret menot ajoneuvon lakisääteisistä maksuista. Ja
vielä pidemmälle mentynä jos ajoneuvo rekisteröidään tästä syystä
vaikkapa saman talouden pienituloisen henkilön nimiin.

    Edellämainitusta huolimatta pidän itsekin tilannetta
jonkinverran kohtuuttomana mutta ymmärrän myös lainsäätäjää.

*****
  • Kaikkien Kaveri
  • Viimeksi paikalla:16.09.2018 kello on 17:06
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #73 : 29.04.2018 kello on 17:44 »
Joo joo, rangaistava on, jos poistetulla ajelee! Mutta: "Errare humanum est"! joskus voi yksinkertaisesti unohtaa sen takaisin ottamisen, tuskin kukkan nyt tietoisesti lähtee koittamaan onneaan, koska käry on aina mahdollinen,  Tämä seetanan byrokratia, sitä piti muka purkaa, lisätty vain on! Ja vaikka kuinkaa jeesusteltaisiin että lakia ja asetuksia noudattaen ei tule sanktioitakaan, Joo, ei tule mutta 'liika on liikaa' vaikka sanotaanhan että 'kohtuus on liian vähän', sanktioissakin? Vanhoilla kääkillä on monilla jo muistiomgelmia, pitääkö vielä lisärangaistusta sairauden lisäksi lätkäistä? No, kai se pitää, koko sakotussydeemi on vain lisäverotuksen toinen nimitys! Odotetaan vain verotuksen yksinkertaistamista, eli Verottaja kysyy vuoden lopussa "Onko sinulla vielä rahaaa? Ja missä ne on? Milloin voimme tulla hakemaan ne?  :o :P

*****
  • Kalustoon kuuluva
  • Viimeksi paikalla:tänään kello 09:37
Vs: Liikennekäytöstä poistetulla ajelu kallista lystiä
« Vastaus #74 : 29.04.2018 kello on 17:48 »
  Dilemma tässä esillä olevassa kohtuuttomuudessa tulee
ymmärtääkseni siitä taloudellisesta ristiriidasta joka sisältyy
syyllisyyden asteen ja mahdollisen hyödyn suhteeseen. Oikeusperi-
aatteittemme mukaisesti sakko olisi asetettavissa kohtuulliseksi
ja huomioisi tuloperusteisuudell aan syyllisen kantokyvyn.

Niin.
Muori-vainaa entivanhaan sanoi, jotta jos ajaa ylinopeutta, ajaa kunnolla, kun päiväsakot on niin pieniä...