Aihe: En pääse autooni sisään

Ei matkailuauton ikkunoita, ovia tarvitse särkeä nykyään aina. Uudemmat autot, joissa on kauko-ohjattava keskuslukitus, niihin voi ostaa "härpäkkeen", jolla keskuslukitus aukeaa. Tapoja lienee useampia, yksi systeemi estää ovien lukitsemisen, auton omistaja ei välttämättä huomaa ollenkaan, että ovet ei menneet kiinni. Toinen systeemi avaa lukitut ovet.

Toki Suomessa vielä harvinainen tapa päästä matkailuautoon sisälle, aivan varmasti tällaiset härpäkkeet lisääntyvät myös Suomessa. Miten näihin voi sitten varautua, itse olen laittanut HeoSafe lukot kaikkiin oviin, alusta Ducato.

Kolme vuotta YouTube filmi näyttää selkeästi mitä tapahtuu.

https://www.youtube.com/watch?v=21f71NfANho

hakusanalla "code grabber" löytyy monia videonpätkiä aiheesta.

Kiinnostaisi, että mihin tuo edellä kertomasi perustuu. Kun on ainakin minun oikeustajuani vastaan.

Eri asia sitten, jos omistaja käskee puremaan.

Aivan toinen juttu, jos koiran on päästänyt vapaaksi kadulle tai pitää sitä muuten irti tai vaikka löysässä hihnassa.

Rikoslaki 19.12.1889/39
15 § (24.5.2002/400)
Eläimen vartioimatta jättäminen

Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta jättää asianmukaisesti vartioimatta ihmisille vaarallisen eläimen, josta hän on vastuussa, on tuomittava eläimen vartioimatta jättämisestä sakkoon.

Tuomioistuin voi määrätä eläimen tapettavaksi, jos se on eläimen vaarallisuuden vuoksi perusteltua. Määräystä on noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei määräyksen antanut tuomioistuin tai muutoksenhakutuomio istuin toisin määrää. (17.5.2013/347)

Eli käräjille meno on edessä jos hurtta haukkaa rosmosta palasen kun omistaja/ haltija ei ole itse hurttaa hillitsemässä.
Tokikin käräjillä tuumattaisiin että hurtta on ollut suljetussa tilassa rosmoa maistaessaan ja hurtta saisi näinollen pitää henkensä mutta ruumiinvamman tuottamisesta omistaja olisi silti vastuussa. Koirahan jätetään ihan tahallaan vartioimatta ja vaikkei sitä olekkaan todettu ihmiselle vaaralliseksi se todennäköisesti on sitä tarpeen vaatiessa.

Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta jättää asianmukaisesti vartioimatta ihmisille vaarallisen eläimen, josta hän on vastuussa, on tuomittava eläimen vartioimatta jättämisestä sakkoon.

Kun rosmo tunkeutuu koiran oleskelutilaan ja käyttäytyy uhkaavasti, niin koira puolustaa itseään.
Jos rosmosta lähtee palanen, onko kyseessä hätävarjelun liioittelu?

Tunnen hyvin tapauksen, jossa uhri  henkensä pitimiksi ampui toisen päällekarkaajistaan ja sekin meni hätävarjeluksi.

Rikoslaki 19.12.1889/39
15 § (24.5.2002/400)
Eläimen vartioimatta jättäminen

Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta jättää asianmukaisesti vartioimatta ihmisille vaarallisen eläimen, josta hän on vastuussa, on tuomittava eläimen vartioimatta jättämisestä sakkoon.

Tuomioistuin voi määrätä eläimen tapettavaksi, jos se on eläimen vaarallisuuden vuoksi perusteltua. Määräystä on noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei määräyksen antanut tuomioistuin tai muutoksenhakutuomio istuin toisin määrää. (17.5.2013/347)

Eli käräjille meno on edessä jos hurtta haukkaa rosmosta palasen kun omistaja/ haltija ei ole itse hurttaa hillitsemässä.
Tokikin käräjillä tuumattaisiin että hurtta on ollut suljetussa tilassa rosmoa maistaessaan ja hurtta saisi näinollen pitää henkensä mutta ruumiinvamman tuottamisesta omistaja olisi silti vastuussa. Koirahan jätetään ihan tahallaan vartioimatta ja vaikkei sitä olekkaan todettu ihmiselle vaaralliseksi se todennäköisesti on sitä tarpeen vaatiessa.

Tuon perusteella saattaisi ajatella, että koira ei ole ollut suljetussa tilassa asianmukaisesti vartioimatta. Vartijana toimii matkailuauto, josta koira ei pääse ulos omin toimin, vaan vartioimattomuuden aiheuttaa rosvo sinne luvattomasti menemällä. Missäs muussa tarkoituksessa kuin varastaakseen tavaraa tai koko auton.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko joku joutunut vastuuseen samanlaisessa tilanteessa.

Itsellä ei koiraa tosiaan ole, vaan jos tulee, niin sellainen, josta on vartijaksikin.

Saihan eräs foorumilainenkin sakot ja korvausvelvollisuud en kun esti oman auton varkauden omalla pihalla.

Ei matkailuauton ikkunoita, ovia tarvitse särkeä nykyään aina. Uudemmat autot, joissa on kauko-ohjattava keskuslukitus, niihin voi ostaa "härpäkkeen", jolla keskuslukitus aukeaa. Tapoja lienee useampia, yksi systeemi estää ovien lukitsemisen, auton omistaja ei välttämättä huomaa ollenkaan, että ovet ei menneet kiinni. Toinen systeemi avaa lukitut ovet.

Toki Suomessa vielä harvinainen tapa päästä matkailuautoon sisälle, aivan varmasti tällaiset härpäkkeet lisääntyvät myös Suomessa. Miten näihin voi sitten varautua, itse olen laittanut HeoSafe lukot kaikkiin oviin, alusta Ducato.

Kolme vuotta YouTube filmi näyttää selkeästi mitä tapahtuu.

https://www.youtube.com/watch?v=21f71NfANho

hakusanalla "code grabber" löytyy monia videonpätkiä aiheesta.

Näin se menee nykyään, ei tarvitse enää ikkunoita rikkoa ja rattilukkoja murtaa; konna A lukee skannerillaan avaimettoman käynnistyksen (keyless go) kortin tiedot vaikkapa talon ulko-oven läpi  tai kaupassa ollessa taskussa olevasta kortista,  jopa viereisessä autossa istuessaan, lähettää sen toiseen laitteeseen konna B:lle auton viereen ja naps, auto on  pöllitty alle 30sek.

Tuon perusteella saattaisi ajatella, että koira ei ole ollut suljetussa tilassa asianmukaisesti vartioimatta. Vartijana toimii matkailuauto, josta koira ei pääse ulos omin toimin, vaan vartioimattomuuden aiheuttaa rosvo sinne luvattomasti menemällä. Missäs muussa tarkoituksessa kuin varastaakseen tavaraa tai koko auton.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko joku joutunut vastuuseen samanlaisessa tilanteessa.

Itsellä ei koiraa tosiaan ole, vaan jos tulee, niin sellainen, josta on vartijaksikin.

Kun oikein etsimällä etsin niin löysin tälläisen selostuksen koiran puremasta seurannesta oikeustaistelusta. Sen verran pitkä sepustus on että vastoin annettuja ohjeita en kopioi sitä tähän vaan laitan ainoastan linkin kyseiseen selostukseen :
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860047t

Joten on oikeastaan tuurista kiinni mitä päätetään missäkin tapauksessa ja missäkin oikeusasteessa, toivottavasti ei koskaan tarvitse lähteä koettamaan omaa onnea vaan rosmot käsittävät pysyä poissa autostamme. Harmi vaan että jos joku tunkeutuu autoon ja saa koiran kimppuunsa ja jollakin moukan tuurilla onnistuu pääsemään autosta ulos niin se koira ei taatusti tajua jäädä autoon meitä odottelemaan vaan syöksyy hiipparin perään. Ja sitten nähdään "vihainen" koira ajamassa viatonta rosmoa takaa 

Lehdenmyyjä ja lukitsematon ovi on vähän eri juttu kuin murtovaras.

Vahtikoira on hyvä asia ja niitä on käytetty maailman sivu. Ei huolta, kun ei vapaana pidä.

Ajat ovat muuttuneet. Nykyään ei tuntemattomaan asuntoon mennä sisälle ennenkuin talonväki on siihen luvan antanut.
Itsellänikin on ovet lukitsematta päivisin kun talonväkeä on paikalla. Omin avuin (tuntematon) sisälletulija lähtee pihalle varsin nopeasti. Tämän sai eräs kauppias todeta.

Onkohan taas aihe karannut kun nyt tullaan jo kovalla kiireellä ulos niin on jo varmaan päästy sisälle.

Onkohan taas aihe karannut kun nyt tullaan jo kovalla kiireellä ulos niin on jo varmaan päästy sisälle.

Tämä on jo 3. sivu, että Truma/Alde-keskustelu on mahdollista. Kun autoon on päästy sisälle, siellä pitää olla tasaisen lämmintä.

Otsiko vois olla myös miten autooni ei murtauduta.