Tekniikkakeskustelut > Vetoautot

Sähkökäyttöiset tulevat

<< < (45/235) > >>

ktako:

--- Lainaus käyttäjältä: 4ntti -  3.01.2019     kello on 20:52 ---
--- Off-Topic: ---Tuo kakkosmallin vaihtoehto on nimenomaan se huomattavasti yleisempi tapa ja on ollut yleinen käytäntö valtaosalla eri aloista jo monta vuotta.
Millä tavalla tuossa mielestäsi verottajaa kusetetaan, kun täysin saman summan joutuu veroja maksamaan oli etuja tai ei? HiTecin esimerkissä siis 900e jos veroaste 30%.
--- Lainaus päättyy ---
Kuten hitec sen laskelmallaan osoitti.
Ääritilanne onkin sitten ns. Ruokapalkka.
Tai oikeastaan äärimmäisistä äärimmäisin on orjatyö. :'(

4ntti:

--- Lainaus käyttäjältä: ktako -  4.01.2019     kello on 10:39 ---Kuten hitec sen laskelmallaan osoitti.
Ääritilanne onkin sitten ns. Ruokapalkka.
Tai oikeastaan äärimmäisistä äärimmäisin on orjatyö. :'(

--- Lainaus päättyy ---

--- Off-Topic: ---Kaikissa vaihtoehdoissa verottaja saa saman 30% kokonaispalkasta, eli kuten pitääkin. Lueppa vielä ajatuksella läpi. Todellisessa tilanteessahan tuo 30% vielä hieman nousee kokonaispalkan kasvaessa.
Mitä tuohon "ääriesimerkkiisi" tulee, vaikka saisit kaiken palkkasi ruokana (tai tässä tapauksessa lounasetuna), maksat senkin verotusarvosta saman 30% (tai mikä ikinä vero% onkaan) ihan rahana verottajalle vaikkei tilillesi tilipäivänä mitään kilahtaisikaa.
Jännää, eikö? 8)

Karabiilisti:
kun ottaa sähkökäyttösen saa ilmaset firman sponssaamat "bensat"  Thumb Thumb Thumb ja silti laskuttaa kilsat vähennyksinä.   Thumb Thumb Thumb

kotonakin voi sitten imeä sähköä lämmitystolpasta... .eikä kyttääjä mummot huomaa mitään... Thumb

"Masi":
Renault rekan vetäjän mennä letkotteli lähellä Millauta aika jyrkässä ylämäessä pitkän rekkaletkan ohi, kun rinnalle pääsin luki kyljessä ; Hybrid. oli sähkö-avusteinen vetosysteemi. Hyvin meni verot mäkeä ylös 90 km/h ja kärrin heijauksesta päätellen
ei ollut tyhjä.

ktako:

--- Lainaus käyttäjältä: 4ntti -  4.01.2019     kello on 20:31 ---
--- Off-Topic: ---Kaikissa vaihtoehdoissa verottaja saa saman 30% kokonaispalkasta, eli kuten pitääkin. Lueppa vielä ajatuksella läpi. Todellisessa tilanteessahan tuo 30% vielä hieman nousee kokonaispalkan kasvaessa.
Mitä tuohon "ääriesimerkkiisi" tulee, vaikka saisit kaiken palkkasi ruokana (tai tässä tapauksessa lounasetuna), maksat senkin verotusarvosta saman 30% (tai mikä ikinä vero% onkaan) ihan rahana verottajalle vaikkyei tilillesi tilipäivänä mitään kilahtaisikaa.
Jännää, eikö? 8)
--- Lainaus päättyy ---

--- Off-Topic: ---Niin, tämä kyllä pätee kokonaispalkkamalli esimerkissä. Rahapalkkamalli kuitenkin tuottaa verottajalle isomman saaliin ja käteenkin jää enemmän verrattuna kokonaispalkkamalli in, kuten laskelmakin esittää. Jos unohdetaan tuo 200 € korotus palkkaan niin onhan verottajalle 1050€ suurempi summa kuin 900€ ja palkansaajalle 1950€ suurempi summa kuin 1600€?
1 mallissa Käytännössä veloitetaan palkansaajaa pienentämällä hänen rahapalkkaansa etuutta vastaavalla summalla ja siten järjestelmä riistää palkansaajaa verrattuna 2 malliin. Lisäksi palkanmaksaja vähentää yrityksen voitosta nämä etuisuuden aiheuttamat kulut ja siten pienentää omaa verotustaan ts maksattaa veronmaksajilla nämä etuisuudesta aiheutuneet kulut. Samalla palkansaaja menettää etuisuudesta syntyneet eläkevakuutusmaksut, jotka nämäkin palkanmaksaja säästää. Enpä ihmettele jotta tällaisia venkulointeja tehdään. Kiva olisi vain tietää missä mitassa ja millaiset työnantajat näin menettelee?
Tässä keskustelussa kokonaispalkka- ja Rahapalkkamalli käsitteet tulkitaan kovin kummallisesti. Kokonaispalkkamalli ssa voidaan verotettavat etuudet maksaa myös erikseen kokonaispalkan päälle, kuten allekirjoittaneelle on tehty.
Ruokapalkassa ei olut mitään puhetta lounaseduista vaan ihan vitsinä se siinä on kuten orjatyökin. ;D

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Vastaa