Karavaanarin keskustelut > Karavaanarin olohuone
Onko uudemmalla parempaa?
Catiska:
--- Lainaus käyttäjältä: smy - 31.07.2017 kello on 21:20 ---Kaasussa on sama energiamäärä. Mutta ainakin mulla puhaltaa aika paljon kuumaa suoraan pihalle Lämpö ei myöskään taltioidu mihinkään
Pakokaasut on kuumia ja ne on lämpöhukkaa. En ole mittaillut onko Alden poistuvien palokaasujen lämpötila ja tilavuusvirta sama mutta ei nekään kylmänä ulos tule
Lämmön siirtäminen nesteessä on vaan helpompaa. (oletko nähnyt esim. kaupungin kaukolämpöjärjestel mää joka jakelisi lämmön ilmamassassa?).
Oletko nähnyt kaupungin kaukolämpöjärjestel mää asennettuna talon sisälle?
Tuossa on lämmitin perässä, alkovi edessä. Alkoviin on yksi suutin jonka lämpöarvo on lehmänhenkäys. Vessa joka on lämmittimen vieressä kyllä on lämmin. Samoin kaappi jossa lämmitin on (=kannattaa pitää kaapinovea auki että lämpö pääsee sieltäkin sisälle).
Tuo kertoo lähinnä huonosta lämmönjaosta, suunnittelusta ja toteutuksesta siis, ei itse lämmittimestä
Pitäisi olla EL malli.
--- Lainaus päättyy ---
Itse otsikon kysymykseen, on. Mutta sitten on toinen asia kannattaako uudempaan satsata, onko se panoksen arvoista. Tuo riippuu mieltymyksistä ja käytettävistä raha-varoista. Niitä harvemmin ulkopuolinen tietää jotta osaisi sen kysyjälle kertoa.
Mutta silloin kun valitsee itselle uutta tai vanhaa, kannattaa miettiä käyttötarkoitus ja valita sen mukainen. Ei syyttää valittua ratkaisua jos valinta on väärä.
Alde on monesti talvella toimivampi, se ehkä (keulaa lukuunottamatta) luontevasti rakentuu niin että lämmönjako tulee tasaisemmaksi. Tarvittavaa lämpötehoa ei vain saa jaettua kolmella patterin pätkällä joten niitä on kylvettävä laajemmin autoon. Mutta Alde ei kuitenkaan paikkaa muita virheitä jos niitä koriin on jäänyt.
Truman kanssa homma kyllä onnistuu jos valmistaja on tiennyt mihin käyttöön kapine on menossa, ainakin osalla valmistajia. Eli tilaajalla on vastuuta tilausvaiheessa. Käytettyä ostaessa se vastuu on taas ostajalla. Pitää ostaa sopiva eikä väärää ja valittaa toimimattomuutta...
Meillä talvikäyttö on oleellinen osa harrastusta ja siksi valinta kohdistui autoon joka on siihen tarkoitettu. Eikä ole kaduttanut ja homma on toiminut. Trumat hoitaa lämmityksen riittävän vähällä kaasulla (n. pullo per viikko -15 - -25 ast) ja tasaisella lämmöllä.
Mitään omia virityksiä siinä ei tarvita kun alkuperäinen tilaaja on osannut speksata oikeat asiat tilausvaiheessa. Samalla lämmittimen melukin häviää, yleensä se johtuu liian suuresta ilmanopeudesta kanavissa/suulakkeissa. Eli jos niitä on riittävästi, virtausnopeus laskee, samoin ääni.
Pertti K:
Sivusta seurannut paria tämän vuosikymmenen autoa, kyllä on vikoja ollut moninkertaisesti meillä nyt 13 vuotta olleeseen 2000 vuosimalliin verrattuna. Toinen vaihtui vaunuun juuri tuosta syystä kun reissut päätyi usein hinurikyytiin ja reissujen välit remontoitiin. No yksi lähipiirissä oleva uudehko auto on pelannut yhtä hyvin, täytyy myöntää. Jos itellä olisi uude(mma)n kuume, niin kyllä aika paljon jarruttaisi juuri pelko vikatiheyden noususta. Toki jos takuu on voimassa, niin säästää isommalta rahanmenolta (pl. hankintahinta), mutta ei säästä harmitukselta jos reissussa on ongelmia.
*Koputtaa puuta*
Muumuupapa:
Minulle matkailuauton kolme tärkeinä ominaisuutta ovat toimintavarmuus, toimintavarmuus ja toimintavarmuus.
Koko reissu on pilalla jos takaraivossa jäytää jatkuvasti pelko männän halkeamisesta tai turbon laukeamisesta. Autoon pitää voida luottaa. Minulle ei ole tärkeää asuntilan järjestelyt, lämmityslaitteen merkki, pienet kosteusvauriot tai auton ikä. Ne itsessään eivät koskaan voi pilata reissua kuten yllättävä moottori- tai vaihteistovaurio jossakin Saksan moottoritiellä.
Väittäisin, että paras toimintavarmuus löytyy hieman vanhemmista mutta kuitenkin vähän ajetuista autoista, joille on tehty kaikki huollot ja mahdollisten tyyppivikojen korjaukset.
88k5:
--- Lainaus käyttäjältä: smy - 31.07.2017 kello on 21:20 ---Kaasussa on sama energiamäärä. Mutta ainakin mulla puhaltaa aika paljon kuumaa suoraan pihalle Lämpö ei myöskään taltioidu mihinkään
Lämmön siirtäminen nesteessä on vaan helpompaa. (oletko nähnyt esim. kaupungin kaukolämpöjärjestel mää joka jakelisi lämmön ilmamassassa?). Tuossa on lämmitin perässä, alkovi edessä. Alkoviin on yksi suutin jonka lämpöarvo on lehmänhenkäys. Vessa joka on lämmittimen vieressä kyllä on lämmin. Samoin kaappi jossa lämmitin on (=kannattaa pitää kaapinovea auki että lämpö pääsee sieltäkin sisälle).
Pitäisi olla EL malli.
--- Lainaus päättyy ---
Tuo ihan totta, että C(ombi) -mallit hukkaavat osan lämmöstää, mutta se tapahtuu pakoputkiston/hormin kautta. Harmillisinta se on kun käytetään sähköä, ilman kaasua - paloilmapuhallin pyörii ja kylmentää palokammiota/vaipppaa. Truman kaminamalleissa ei tuota ominaisuutta ole. Ilmalla lämpöä siirrettäessä ilmamäärä vs. vesimäärä siirrettävään energiamäärään on liki sama kun se mitataan kiloissa. Litroina ero on julma. Mutta loppupeleissä patterikin toimii konvektiolla lämmittäen sen ilman, josta se johtuu rakenteisiin, kalusteisiin, ihmisiin jne.. Osa lämmöstä siirtyy myös säteilemällä, mutta johtuminen jää pois - parempi niin, koska siksi on eristeet ympärillä :D
Pitkiä matkoja lämpöä siirrettäessä, tehokkuus tulee mahd. tiheillä nestemäisillä väliaineilla. Mutta ilmalämmitys lämmönjakona talopuolella on ihan yleinen muuallla euroopassa, mm. Ruotsissa.
Matkailuautossa lämmönsiirtotapa ei ole ratkaisevaa, mutta jakotapa tasaisesti mahd. vähällä ilman sisäilman pistemäisellä liikuttelulla talvella tuo vesipatteripuolen parhaat puolet esiin. Jossain yksittäisessä tilassa suuret ilmavirtaukset taas ovat parasta, esim. vaatteiden kuivatus vaikka suihkutilassa.
Alkoviin itselläni on riittänyt talvellakin tuo yksi truman suutin (tykkää nukkua hieman viileässä). Vastaavasti lämppäri auton takapäässä, ja kauimpana tuo alkovi. Talvellakin tuonne alkoviin nousee se lämminilma muualta ja tuon suuttimen tehtävä on laittaa ilmakiertoon. Isoin ero (tuleeko suuttimesta jotain tai ei) on kesällä kun ilman kiertoa voi tulla tukalaa - vaihtoehtona avata ikkuna..
EL malli (vanhempi) lämmittää vain vettä sähköllä, kun taas C6002 EH (tai 6E) lämmittävät sekä veden että ilman..
tsahkali:
--- Off-Topic: ---
--- Lainaus käyttäjältä: smy - 31.07.2017 kello on 21:20 ---Lämmön siirtäminen nesteessä on vaan helpompaa. (oletko nähnyt esim. kaupungin kaukolämpöjärjestel mää joka jakelisi lämmön ilmamassassa?).
--- Lainaus päättyy ---
En tiedä, miten isoissa yksiköissä tuota käytetään mutta omakotitaloissa tuo on ihan arkipäivää.
Ensimmäiset, joita rakennettiin sotien jälkeen, toimivat ihan vapaakierrolla.
Sitten tuli tekniikka mukaan ja lämpö saatiin tasaiseksi.
Tätä päivää edustaa esim. passiivitalo, jossa on poistoilmalämpöpump pu.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta