Aihe: Vantaan pysäköinninvalvonta ei noudata lakia

Että sitten tälleen saa Vantaalainen tappelemaan varautua paikallisen pysäköinninvalvonna n mielivallan alla

https://tekniikanmaailma.fi/autot/pysakoinninvalvonnan-virheet-olivat-johtaa-laillisesti-pysakoidyn-ajoneuvon-menetykseen-vasta-hallinto-oikeus-ratkaisi/

Pysäköinninvalvonnan virheet olivat johtaa laillisesti pysäköidyn ajoneuvon menetykseen – Vasta hallinto-oikeus ratkaisi

(Kuva piiloitettu, klikkaa tätä niin näet kuvan.)
Tässä peltikuorinen matkailuauto eli niin sanottu retkeilyauto seisoi. Mihinkään liikkumaton auto oli pysäköinninvalvojan mielestä välillä paikalla laittomasti ja välillä taas laillisesti.

Auton tuulilasiin ilmestyi pysäköintivirhemaks u ja heti seuraavana päivänä toinen. Ajoneuvon omistaja ei ymmärtänyt mistä oli kysymys. Pahimmillaan ketjureaktio olisi voinut johtaa laillisesti pysäköidyn auton myyntiin huutokaupassa.

Kun karavaanari saapui 17.2.2016 illansuussa silmäleikkauksesta saattajan kanssa kotiinsa, koiraa ulkoiluttanut naapuri tuli kertomaan matkailuautoon kiinnitetystä pysäköintivirhemaks usta.

Seuraavana aamuna karavaanari totesi autonsa tuulilasissa ilman muovisuojusta vettyneen rypistyneen paperin. Mikä se oli? Näkökyky ei ollut vielä palannut.

Kun vaimo saapui töistä kotiin, asia selvisi. Hänellä oli mukanaan uusi autosta otettu pysäköintivirhemaks u, joka oli jo asianmukaisessa muovitaskussa. Ensimmäinen virhemaksu oli kirjoitettu edellisenä päivänä kello 10.35 ja uusi tämänpäiväinen kello 10.51.

Auton omistaja meni vaimonsa kanssa tarkistamaan, oliko heidän huomaamattaan kadulle asennettu pysäköinnin kieltävä liikennemerkki. Sellaista ei löytynyt. Omistajan näkö oli jo sen verran kirkastunut, että hän pystyi lukemaan pysäköintivirhemaks ujen syyn: matkailuauto ei ollut tosiasiallisesti liikennekäytössä.

Auto oli poistettu tilapäisesti liikennekäytöstä kuten edellisinäkin talvina. Poisto oli tapahtunut netissä Trafin sivuston kautta. Poiston etu oli se, että käyttämättömästä ajoneuvosta ei tarvinnut maksaa normaalia liikennevakuutusmak sua eikä ajoneuvoveroa.

Omistaja hoksasi vaaran. Jos autoon ilmestyisi kolmas virhemaksu, se voitaisiin 1.1.2012 voimaan astuneen lain mukaan (ks. TM 20/11, ”Pysäköinnin valvonta tiukkenee”) hinata pois paikalta!

Auto piti siis siirtää heti pois, mutta minne? Siirto edellyttäisi liikennekäyttöön palauttamista ja talvirenkaiden vaihtamista alle. Onneksi ne olivat talon kylmävarastossa, eikä muualla säilytyksessä.

Kenet saisi avuksi? Lääkärin mukaan fyysinen rasitus oli kielletty eikä näkökykykään ollut parantunut auton ajamista vaativalle tasolle.

Jos olisi ollut matkoilla…
Yhdessä asiassa oli ollut hyvä onni. Jos karavaanari olisi ollut vaikkapa viikon ulkomaan matkalla, matkailuauto olisi hävinnyt, mutta ei varkaiden viemänä. Se olisi kunnallisen pysäköinninvalvonna n toimesta siirretty Vantaan kaupungin ajoneuvojen siirtokeskukseen, niin sanotulle peltilehmien hautausmaalle. Sieltä sen pois saaminen olisi edellyttänyt 199,42 euron siirtokustannuksen maksamista. Kuluja kertyisi lisää 32,50 euroa viikossa.

Vielä paljon ankarammat seuraukset olisivat koskeneet sellaista eläkeläispariskunta a, joka olisi päivää ennen ensimmäistä virhemaksua lähtenyt etelän lämpöön yli kahdeksi kuukaudeksi. Sieltä mitkään varoituskirjeet eivät olisi heitä tavoittaneet. Alkuperäisen omistajan tietämättä matkailuauto olisi siirtynyt Vantaan kaupungin omistukseen, joka olisi myynyt auton edelleen.

Saman kadun varrella oli ollut pysäköitynä toinenkin matkailuauto. Sitä ei ollut poistettu tilapäisesti liikenteestä, koska autoa käytettiin ympäri vuoden. Siihen ei ollut laitettu virhemaksulappuja. Kysymys olikin siitä!

Karavaanari palautti auton liikennekäyttöön, eikä kolmatta pysäköintivirhemaks ua tullut. Seuraavaksi piti laatia oikaisuvaatimus Vantaan pysäköinninvalvojal le, jonka alainen pysäköinnintarkasta ja oli sotkenut asiat pahemman kerran. Eihän kysymys ollut liikenteestä tilapäisesti poistetulla ajoneuvolla ajamisesta, vaan pysäköinnistä.

Koska asia oli näin saatettu Vantaan kaupungin lakimiehenä toimivan pysäköinninvalvojan tiedoksi, karavaanari poisti jälleen matkailuauton tilapäisesti liikenteestä 13.3. Euroja oli jo mennyt pysäköinnintarkasta jan osaamattomuuden vuoksi. Nyt vaara kolmannen pysäköintivirhemaks un saamisesta oli poistunut.

Romuautoihin rinnastettava
Kolmas pysäköintivirhemaks u ilmestyi matkailuauton tuulilasiin 30.3 tiistaina.

Tilanne meni yli karavaanarin ymmärryksen. Eikö tieto aiheettomista virhemaksuista ollutkaan saavuttanut kentällä toimivaa valvojaa?

Edessä oli jälleen uusi oikaisuvaatimus ja auton liikenteeseen otto 31.3. heti aamusta klo 07.44.

Tilanne selvisi 8.4.2016, kun Vantaan pysäköinninvalvoja hylkäsi kaikki oikaisuvaatimukset tylyin sanamuodoin. Asian takana olikin hän itse.

Oliko tällainen pykälä todella olemassa? Kun auton poistaa tilapäisesti liikenteestä, sen pysäköintioikeus tiellä menetetään? Se koskisi melkoista määrää ihmisiä ympäri maata.

Oli korkea aika ryhtyä perehtymään asiaa koskevaan lainsäädäntöön. Juridinen analyysi alkaa hallituksen esityksestä eduskunnalle laeiksi ajoneuvojen siirtämisestä ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 78/2008 vp).

Lakikokonaisuuden esitöiden yleisperusteluissa todetaan tavoitteena olevan parempien puuttumismahdollisu uksien saavuttaminen virheellisesti pysäköityihin ja hylättyihin romuajoneuvoihin.

Tieliikennelain (TLL 28 §) perustelussa todetaan muun muassa: ”…muutoksella pyritään varmistamaan se, että katujen varsille pysäköitäisiin vain liikenteessä todellisuudessa käytettäviä, liikennekelpoisia ajoneuvoja” ja edelleen, että säännöksellä ”kiellettäisiin huonokuntoisten ja liikennekäytöstä pois olevien ajoneuvojen tiellä tai kaduilla säilyttäminen ja varastointi”.

LAKI EI VOI VANTAALLA OLLA ERILAINEN KUIN MUUALLA SUOMESSA.
Arvioitaessa käsitettä ”tosiasiallisesti ei käytetä liikenteessä” tulee ottaa huomioon muun muassa käyttö varastona, rekisteröimättömyys, katsastamattomuus, vakuuttamattomuus, verojen maksamattomuus ja osien puuttuminen.

Ilmaisu ”tosiasiallisesti ei käytetä liikenteessä” ei tarkoita tilapäistä liikenteestä poistamista, vaan tilanteita, joissa ”ajoneuvoa ei ilmeisesti enää ole tarkoituskaan käyttää liikenteessä alkuperäisessä tarkoituksessaan”.

Karavaanarin Fiat Adriatik -retkeilyauto oli runsaat seitsemän vuotta vanha ja sillä oli ajettu 102 000 kilometriä. Se oli rekisteröity, katsastettu, vakuutettu, verot oli maksettu, siitä ei puuttunut osia eikä sitä käytetty varastona.

Vantaalla oma lakinsa?
Fiat ei ollut pysäköitynä ajoradalla, vaan sen viereisellä levikkeellä. Pysäköinninvalvonta ei väittänyt sen häirinneen tien kunnossapitoa.

Todellisuus alkoi hiljalleen selvitä. Vantaan pysäköinninvalvoja oli ryhtynyt toimimaan vakuutusyhtiöiden edunvalvojana. Pysäköinti oli sallittua niin kauan, kun maksut suoritettiin täysmittaisina, eli autoa ei poistettu tilapäisesti liikenteestä.

Jäljelle ei jäänyt kuin yksi tie: valitus Helsingin hallinto-oikeuteen perusteluna se, että kaikki kolme pysäköintivirhemaks ua olivat lakiin perustumattomia. Valitus sisälsi kuitenkin riskin eli valitusmaksun. Menisikö 250 euron maksu kolminkertaisena, mikäli valituksia ei hyväksyttäisi?

Jos tapaus pitäisi viedä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, se merkitsisi 500 euron lisämenoa.

Oikeuden perään ei maassamme enää 1.1.2016 lähtien ole voinut kysellä, jos ei siihen ole rahaa. Pysäköintivirhemaks ut saanut kirjoitti valituksessaan hallinto-oikeudelle, että Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonna n näkemyksestä tieliikennelain 28 § sisällöstä ei olla tietoisia muualla maassa ja se on matkailuajoneuvoyhd istyksille paitsi tuntematon myös kerrassaan hämmentävä. Kysymys on paljon suuremmasta asiasta kuin tästä yksittäistapauksest a. Laki ei voi Vantaalla olla erilainen kuin muualla Suomessa.

Ajotapavirhe pysäköidyllä ajoneuvolla
Vantaan pysäköinninvalvoja totesi Helsingin hallinto-oikeuteen lähettämässään lausunnossa: ”Asiassa on kiistatonta, että valittajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä julkiselle katualueelle, vaikka ajoneuvo on ollut poistettuna liikenteestä. Tällaista ajoneuvoa ei liikenteestä poiston jälkeen saa kuljettaa julkisella katualueella. Ajoneuvo, jota ei saa kuljettaa katualueella, ei voida Vantaan pysäköinninvalvonna n käsityksen mukaan myöskään pitää tosiasiallisesti liikennekäytössä olevana.”

Matkailuauton omistaja vaati hallinto-oikeudelta pysäköintivirhemaks ujen kumoamista lakiin perustumattomina. Hän kummeksui myös sitä, että Vantaan pysäköinninvalvoja ei ollut tutustunut lain esitöihin, joiden huomiotta jättäminen viranomaiselta oli vakava virhe.

VANTAAN PYSÄKÖINNINVALVONNA N TOIMINTA EI OLLUT PERUSTUNUT VOIMASSA OLEVAAN LAKIIN.
Edelleen karavaanari ihmetteli miten ajoneuvon pysäköiminen voisi olla samaa kuin sillä liikkuminen. Sellaisen logiikan mukaan paikallaan seisovalla autolla voisi syyllistyä ajotapavirheeseen.

Helsingin hallinto-oikeus antoi 21.12.2016 päätöksensä 16/1064/5. Ensimmäisestä pysäköintivirhemaks usta oli kulunut kymmenen kuukautta. Karavaanari oli pitänyt autoaan liikennekäytössä yli normaalin ajan kaksi kuukautta keväällä ja kaksi kuukautta syksyllä. Joka päivä hänelle oli syntynyt ylimääräisiä kuluja.

Pysäköintivirhemaks ut olivat aiheuttaneet monenlaista ja merkittävää riesaa. Vaikeasti käsitettävä tapahtumaketju loppui muutamaan sanaan:

”Hallinto-oikeus kumoaa pysäköinninvalvojan päätökset ja poistaa pysäköintivirhemaks ut. Mahdollisesti maksetut pysäköintivirhemaks ut on palautettava hakemuksetta.”

? PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT vastasivat artikkelissa aiemmin esitettyjä. Vantaan pysäköinninvalvonna n toiminta ei ollut perustunut voimassa olevaan lakiin.

Korkeimman hallinto-oikeuden kansliasta ilmoitettiin, että sieltä ei ole pyydetty valituslupaa tähän tapaukseen eli hallinto-oikeuden päätös on saavuttanut lainvoiman. Nyt olisi syytä alkaa selvitellä, kuinka monta muuta vastaavaa tapausta Vantaalla on ollut ja miten niiden kohteille palautetaan lakiin perustumattomat pysäköintivirhemaks ut.

Artikkelissa esiintyvä matkailuauto on TM:n vakituisen avustajan Olavi Lempisen omistuksessa.

Olisiko mahdoton ajatus vuokrata autollesi parkkiruutu vaikkapa taloyhtiöltä niin pääsisit helpommalla.

Jaa, kenkä puolta tässä nyt olisi..

Eikö ensisijaisesti asukkaan ajoneuvot pitäisi säilyttää omalla tontillaan. Jos ei siellä ole tilaa, kuten tuossa kuvassa, ainakin jokin asoy kyseessä - minneköhän ne vieraat pysäköivät sitten. Jotain saattaa hatuttaa, että joku vie useilla seisovilla ajoneuvoillaan vähät vapaat.. entäs jos se olisi ollut m-vaunu, venetraikku tmv. olisiko sympatiaa.. nehän ovat liikennekäytössä ympärivuoden.

Toinen aspekti; mikä mahtaa olla tuon m-auton kaskon turva, jos on liikenneäytöstä poistettu - minusta siitä tippuu mm. törmäysvakuutus, eli jos joku ruttaa ja ottaa ritolat - vakuutus ei korvaa?

Olisiko mahdoton ajatus vuokrata autollesi parkkiruutu vaikkapa taloyhtiöltä niin pääsisit helpommalla.

Ajatus kait ei ole päästä helpommalla, vaan vaatia myös viranhaltioita noudattamaan lakia.
Hieno teko tuolta kaverilta, hattua pitää nostaa .

Jaa, kenkä puolta tässä nyt olisi..

Eikö ensisijaisesti asukkaan ajoneuvot pitäisi säilyttää omalla tontillaan. Jos ei siellä ole tilaa, kuten tuossa kuvassa, ainakin jokin asoy kyseessä - minneköhän ne vieraat pysäköivät sitten. Jotain saattaa hatuttaa, että joku vie useilla seisovilla ajoneuvoillaan vähät vapaat.. entäs jos se olisi ollut m-vaunu, venetraikku tmv. olisiko sympatiaa.. nehän ovat liikennekäytössä ympärivuoden.

Toinen aspekti; mikä mahtaa olla tuon m-auton kaskon turva, jos on liikenneäytöstä poistettu - minusta siitä tippuu mm. törmäysvakuutus, eli jos joku ruttaa ja ottaa ritolat - vakuutus ei korvaa?

Vaunu on ainakin Lähitapiolassa nykyään poistettava liikenteestä, jos haluaa saada alennusta kaskosta seisotusajalta.

Vaunu on ainakin Lähitapiolassa nykyään poistettava liikenteestä, jos haluaa saada alennusta kaskosta seisotusajalta.

Joo, se on liki kaikissa ajoneuvoluokissa nyt mahdollista. Mutta esim. mun vanhasta Kafista kilpiä palauttamatta ei ennen päässyt irti liikennevakuutusmak susta (~20€).. vaan nyt pystyy kilvellisen peräkärryn poistamaan liikennevakuutukses ta (irtisanomaan) kunhan se liikennekäytöstäpoi stossa. Ei juokse vakuutusmaksu "peräkärryn alustassa".

Joo, se on liki kaikissa ajoneuvoluokissa nyt mahdollista. Mutta esim. mun vanhasta Kafista kilpiä palauttamatta ei ennen päässyt irti liikennevakuutusmak susta (~20€).. vaan nyt pystyy kilvellisen peräkärryn poistamaan liikennevakuutukses ta (irtisanomaan) kunhan se liikennekäytöstäpoi stossa. Ei juokse vakuutusmaksu "peräkärryn alustassa".

Liikennevakuutus on peräkärryllä voimassa vaikka on liikenteestä poistettu.

Ei oo jos sen irtisanoo  Sama koskee vaikka henkilöautoa.. uusi ominaisuus pykälissä 

Heh....

Eivät tainneet tietää, mikä mies Olavi on.
TM:n liikenteen erikoisasiantuntia. Olavi Lempinen on eläkkeellä oleva liikkuvan poliisin ylikomisario ja kouluttaja.
"Artikkelissa esiintyvä matkailuauto on TM:n vakituisen avustajan Olavi Lempisen omistuksessa."

Osaa ne muuallakin kuin Vantaalla esim. Keravalla on annettu pysäköintivirhemaks u parkkipaikalla.
(Ei minulle)

On ne touhukkaita Vantaalla muutenkin.
Hain tuttavia Seutulasta ja oli monen koneen ruuhka ja jäi sitten perä 30cm suojatien päälle...
Eikös siihen rynnännyt jostain äijä kirjoittamaan pysäköintivirhrmaks ua, vaikken ollut edes pysäköinyt.
Onneksi sen tulostin tilttas!   

Jaa, kenkä puolta tässä nyt olisi..

Eikö ensisijaisesti asukkaan ajoneuvot pitäisi säilyttää omalla tontillaan. Jos ei siellä ole tilaa, kuten tuossa kuvassa, ainakin jokin asoy kyseessä - minneköhän ne vieraat pysäköivät sitten. Jotain saattaa hatuttaa, että joku vie useilla seisovilla ajoneuvoillaan vähät vapaat.. entäs jos se olisi ollut m-vaunu, venetraikku tmv. olisiko sympatiaa.. nehän ovat liikennekäytössä ympärivuoden.

Toinen aspekti; mikä mahtaa olla tuon m-auton kaskon turva, jos on liikenneäytöstä poistettu - minusta siitä tippuu mm. törmäysvakuutus, eli jos joku ruttaa ja ottaa ritolat - vakuutus ei korvaa?

Noh, meidän yhtiössä on 11 asuntoa ja 11 autopaikkaa. Yhtiön paikoista pääsääntöisesti 3 on käytössä ja loput tyhjinä, jokaisen asunnon asukkailla on vähintään 1 auto.

Viikonloppuna käytiin kovaa keskustelua, koska me 3 jotka käytämme pihapaikkoja olemme ainoat useamman auton omistajia yhtiössä. Nyt noista 8 muusta muutama on sitä mieltä, että meidän kakkos/ kolmos autot syö "heidän" kadunvarsipaikkoja. Alueella vapaa pysäköinti ja kadunvarsipaikat siis kaupungin alueella.

Ilmeisesti olisi ok jos me luovuttaisiin kakkos/kolmosautoista ja pitäisimme ykkösautomme kadun varrella. Kadunpätkän pysäköinti paikkoja on väljästi 14 ja tuo logiikka ei vaan mun päähän mahdu.

Kaikilla myös pihanpuoleiset ovet ja asunnon omalta paikalta alle 15m matka tälle ovelle.

Toistaiseksi ei olla veloitettu parkkipaikoista ja ehdotin, että pannaan kaikki pihan paikat maksullisiksi, tiedän että kaikki moniautoperheet mielellään ottaisivat toisen paikan. Tämähän ei sopinut koska talvella jotkut haluaa sähköpaikan ja huolto toimii paremmin pihalla kun kaupungin hoitaman kadun varrella.

Itse kun on asunut kantakaupungin eri alueilla joilla aina on ollut pulaa paikoista tuo ihmetyttää, tietysti se ensisijainen paikka on se oma ja vain poikkeustapauksessa pysäköidään muualle

Noh, meidän yhtiössä on 11 asuntoa ja 11 autopaikkaa. Yhtiön paikoista pääsääntöisesti 3 on käytössä ja loput tyhjinä, jokaisen asunnon asukkailla on vähintään 1 auto.

Viikonloppuna käytiin kovaa keskustelua, koska me 3 jotka käytämme pihapaikkoja olemme ainoat useamman auton omistajia yhtiössä. Nyt noista 8 muusta muutama on sitä mieltä, että meidän kakkos/ kolmos autot syö "heidän" kadunvarsipaikkoja. Alueella vapaa pysäköinti ja kadunvarsipaikat siis kaupungin alueella.

Ilmeisesti olisi ok jos me luovuttaisiin kakkos/kolmosautoista ja pitäisimme ykkösautomme kadun varrella. Kadunpätkän pysäköinti paikkoja on väljästi 14 ja tuo logiikka ei vaan mun päähän mahdu.

Kaikilla myös pihanpuoleiset ovet ja asunnon omalta paikalta alle 15m matka tälle ovelle.

Toistaiseksi ei olla veloitettu parkkipaikoista ja ehdotin, että pannaan kaikki pihan paikat maksullisiksi, tiedän että kaikki moniautoperheet mielellään ottaisivat toisen paikan. Tämähän ei sopinut koska talvella jotkut haluaa sähköpaikan ja huolto toimii paremmin pihalla kun kaupungin hoitaman kadun varrella.

Itse kun on asunut kantakaupungin eri alueilla joilla aina on ollut pulaa paikoista tuo ihmetyttää, tietysti se ensisijainen paikka on se oma ja vain poikkeustapauksessa pysäköidään muualle

Kaikkia ne taloyhtiöissä jaksaa. Tulisivat aiemmin kotiin

Noh, meidän yhtiössä on 11 asuntoa ja 11 autopaikkaa. Yhtiön paikoista pääsääntöisesti 3 on käytössä ja loput tyhjinä, jokaisen asunnon asukkailla on vähintään 1 auto.

Mulla on vuokralla kerrostalon parkkipaikka....

En ole sitä käyttänyt yli 10 vuoteen, vaan on tyhjänä koko ajan.
Jonotin sitä aikoinaan pitkään ja kun sen lopulta sain, niin en hevillä luovu. Muitakin vastaavia tyhjiä paikkoja näkyy pihassa olevan.