Kirjoittaja
Aihe: Kokemuksia Exiden akuista? (Luettu 31569 kertaa)
« Vastaus #31 : 1.06.2017 kello on 14:02 »
Kerro nyt meille kaikille, mikä käytännön ero on kuluttajan kannalta esimerkkitilanteiss a, joissa a) akku jolle on myönnetty yhden vuoden takuu muuttuu käyttökelvottomaksi yhden vuoden ja yhden kuukauden kuluttua ja B) akku jolle on myönnetty kahden vuoden takuu muuttuu käyttökelvottomaksi vuoden ja kuukauden ikäisenä.
Ensimmäisessä tapauksessa myyjä voi vedota takuun päättymiseen. Koska akun oletettu kestoikä on enemmän kuin vuoden, akussa on valmistusvirhe. -> Uusi akku. Toisessa tapauksessa mukisematta uusi akku.
« Vastaus #32 : 1.06.2017 kello on 14:14 »
Mitä jos myyjä sanoo, että johtuu väärästä käytöstä? Yhden vuoden takuulla osoitusvelvollisuus oikeasta käytöstä on silloin kuluttajalla. Miten kuluttaja osoittaa käyttäneensä akkua oikein? Lausunto VTT:ltä pikkurahalla.
« Vastaus #33 : 1.06.2017 kello on 14:37 »
@Mautoilija: "Ensimmäisessä tapauksessa myyjä voi vedota takuun päättymiseen."
- Oikeastaan ei voi. Ostajalla on lakisääteinen kahden kuukauden ilmoitusaika jota myyjä ei voi rajoittaa. Käytännössä vuoden takuu "venyy" 14kk:een ellei ostaja suorastaan tyrkytä tietoa että vika tai puute ilmeni takuuajan jälkeen. Todistustaakka siis säilyy myyjällä vielä hetken. @MCL: "Mitä jos myyjä sanoo, että johtuu väärästä käytöstä? Yhden vuoden takuulla osoitusvelvollisuus oikeasta käytöstä on silloin kuluttajalla." - Ei. Todistustaakka on myyjällä, käytähän nyt lukutaitoasi. Ei riitä että että myyjä "vaan sanoo".
« Vastaus #34 : 1.06.2017 kello on 14:47 »
Ja sotketaan soppaa Mikäli se akku menee takuuaikana rikki, uuden korvauksena saadun takuu kuuluu olla vaan alkuperäisestä jäljellä olevan takuuajan verran.
« Vastaus #35 : 1.06.2017 kello on 15:06 »
« Vastaus #36 : 1.06.2017 kello on 15:07 »
Ja sotketaan soppaa Mikäli se akku menee takuuaikana rikki, uuden korvauksena saadun takuu kuuluu olla vaan alkuperäisestä jäljellä olevan takuuajan verran.
Tai jos tekee niin kuin Kimi mainitsi..... Menee Motonettiin ja pyytää rahat takaisin. Sitten ostaa niillä rahoilla uuden akun. Motonetissa on kyllä ollut sellainen tapa pääsääntöisesti, että rahat jää jemmaan ja hyvitetään uusissa ostoksissa. Eikös se ole sama asia loppupeleissä?
« Vastaus #37 : 1.06.2017 kello on 15:14 »
@Mautoilija: "Ensimmäisessä tapauksessa myyjä voi vedota takuun päättymiseen."
- Oikeastaan ei voi.
Miksei voisi? Moni kuluttaja tyytyy ratkaisuun, koska takuu on ohi. Kauppiaat kyllä yrittävät. Itselläkin viallinen alle 6kk vanha kodinkone, hinta satasissa. Rikki jo kolmatta kertaa. Ollut korjaamolla noin 1,5 kk. Myymäläpäällikkö yritti väistää vastuutaan kommentilla ettei voi asialle mitään. Hiljeni kun sanoin että voit, kun vastaat myymästäsi tuotteesta. Yritystä löytyy, kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni. Ja sotketaan soppaa Mikäli se akku menee takuuaikana rikki, uuden korvauksena saadun takuu kuuluu olla vaan alkuperäisestä jäljellä olevan takuuajan verran.
Näin on. Virhevastuukin, joka on takuuta pidempi laskettanee alkuperäisestä ostosta. Tai jos tekee niin kuin Kimi mainitsi.....
Menee Motonettiin ja pyytää rahat takaisin. Sitten ostaa niillä rahoilla uuden akun. Motonetissa on kyllä ollut sellainen tapa pääsääntöisesti, että rahat jää jemmaan ja hyvitetään uusissa ostoksissa. Eikös se ole sama asia loppupeleissä?
Ei ole. Motonet pakottaa asiakkaakseen. Jos on ostettu akku, hyvityksenä akku tai käteistä.
« Viimeksi muokattu: 1.06.2017 kello on 15:30 »
« Vastaus #38 : 1.06.2017 kello on 16:39 »
Tai jos tekee niin kuin Kimi mainitsi.....
Menee Motonettiin ja pyytää rahat takaisin. Sitten ostaa niillä rahoilla uuden akun. Motonetissa on kyllä ollut sellainen tapa pääsääntöisesti, että rahat jää jemmaan ja hyvitetään uusissa ostoksissa. Eikös se ole sama asia loppupeleissä?
Ei Motonetilla tai muillakaan ole velvollisuutta antaa rahoja takaisin, vilunki-ville käyttäis joka akkua 1,5v ja hakis fyffet pois ja menis ostaan uuden...... He voivat kyllä antaa korvaavan tuotteen tilalle jossa takuuta alkuperäisen jäämän verran Ja se ei ole sama asia, rahat takaisin antaessaan heiltä menisi kate ja valtiolle maksettu alv pois kuntaas tuotteen viallisuuden hoitaa valmistaja/maahantuoja tämän myyjäliikkeen välityksellä. Ja esim. noita alveja on tunnetusti valtiolta hankalaa saada takaisin.
« Vastaus #39 : 1.06.2017 kello on 17:49 »
Mitäs mieltä olette lyijyakuista, joihin teetätin huoltoasemalla akkutestit? Eikös ne käy vielä ihan hyvin tarkoituksiinsa? Käytän niitä lähinnä veneissä. Latasin ne muutama päivä aiemmin täyteen pienellä ylläpitolaturilla.
Akku 1. Varta 75 Ah vapaa-ajan akku, ikä n.10 v. Käytetty purjeveneen akkuna valaistukseen, radiolle, yms. joskus MinKota sähköperämoottoriss a, kulutus on ollut hyvin vähäistä.
Testitulos: Jännite 12,62 V, varaustila n. 78%, käynnistysteho 50%, johtopäätös akku uusittava
Akku 2. Bosch 60 Ah starttiakku, ikä n. 7 vuotta. Käytetty soutuveneen MinKota sähköperämoottoriss a satunnaisesti, ollut matkailuvaunussa mukana varalta
Testitulos: Jännite12,67 V, varaustila n.80%, käynnistysteho 49%, johtopäätös akku uusittava
« Vastaus #40 : 1.06.2017 kello on 19:29 »
He voivat kyllä antaa korvaavan tuotteen tilalle jossa takuuta alkuperäisen jäämän verran
Tämä on se asia, jota ei aina tajuta. Jos takuuta on vuosi ja tuote simahtaa päivää ennen, korvauksena saadulla ei 'takuuta' ole kuin päivä. Sitten tulee se virhevastuu...
« Vastaus #41 : 1.06.2017 kello on 22:15 »
Tai jos tekee niin kuin Kimi mainitsi.....
Menee Motonettiin ja pyytää rahat takaisin. Sitten ostaa niillä rahoilla uuden akun. Motonetissa on kyllä ollut sellainen tapa pääsääntöisesti, että rahat jää jemmaan ja hyvitetään uusissa ostoksissa. Eikös se ole sama asia loppupeleissä?
Tuo on minustakin liian hyvin hoidettu takuuasia. Jos saa akun aina hyytymään vajaassa 2 vuodessa, takuu olisi ikuinen. Aikoinaan joku kännykkävalmistaja toimi samoin, uusi luuri tilalle ja täysi takuu. Ei enää, uuden luurin voi saada jossa takuu menee umpeen vanhan mukaan.
« Vastaus #42 : 2.06.2017 kello on 10:21 »
@MCL: "Mitä jos myyjä sanoo, että johtuu väärästä käytöstä? Yhden vuoden takuulla osoitusvelvollisuus oikeasta käytöstä on silloin kuluttajalla." - Ei. Todistustaakka on myyjällä, käytähän nyt lukutaitoasi. Ei riitä että että myyjä "vaan sanoo".
Mistähän pykälästä tai kuluttajaviranomais ten kirjallisesta ohjeesta ilmenee, että mikäli takuuaika on loppu, mutta virhevastuu on voimassa, niin ostajalla ei ole osoitusvelvollisuut ta siitä, että virhe ei ole ollut tuotteen käyttämisessä ( esimerkiksi akun kohdalla ) vaan tuotteessa itsessään? Käsittääkseni todistustaakka vaihtuu myyjältä ostajalle takuun loppuessa. Virhevastuu ei toki lopu, mutta näyttövelvollinen vaihtuu. Eli mikäli takuun loputtua myyjä "sanoo" kuluttajalle, että osoita että vika on tuotteessa tai palvelussa, niin osoitusvelvollisuus on todella silloin kuluttajalla. Takuuaikana kuluttaja voi "sanoa" myyjän väittäessä virheen aiheutuneen väärästä käytöstä, että myyjän on osoitettava väärä käyttö. Toki kaikenlainen vapaaehtoinen jälkimarkkinointi on mahdollista ja sallittua, sekä usein pitkällä aikavälillä myös myyjän taloudellisten etujen mukaista. Valitettavasti liian moni kauppias luulee, että parasta liiketoimintaa on yrittää selittää omat vastuut asiakkaan kontolle.
« Vastaus #43 : 2.06.2017 kello on 10:39 »
Eli mikäli takuun loputtua myyjä "sanoo" kuluttajalle, että osoita että vika on tuotteessa tai palvelussa, niin osoitusvelvollisuus on todella silloin kuluttajalla. Takuuaikana kuluttaja voi "sanoa" myyjän väittäessä virheen aiheutuneen väärästä käytöstä, että myyjän on osoitettava väärä käyttö.
Turhaa saivartelua... Osoita ettet käyttänyt väärin: 'Laitoin akun autoon ja nyt se on rikki, en siis käyttänyt väärin'. Mitä muuta voisi tehdä? Hakea VTT:ltä todistuksen, jotta muut sähkölaitteet ovat kunnossa, vai?
« Vastaus #44 : 2.06.2017 kello on 10:51 »
Lait ja niiden soveltaminen voivat olla turhaa saivartelua, mutta viimekädessä ne ratkaisevat. Fairplayn ja terveen järjen soveltaminen ei ole kiellettyä.
|