Nytpä pääsen omakohtaisesti kokemaan kuinka kuluttajan suoja toimii käytetyn matkailuajoneuvon kaupassa.

Ostin viime syksynä Nummelasta Lomapalvelusta 2004 mallisen Hymerin. Myynti-ilmoituksessa kerrottiin ajoneuvossa olevan mm. ohjaamoilmastointi. Kaupat tehtiin 24.10.2014 jolloin oli jo luonnollisesti kelit nollan tuntumassa. Ilmastoinnin toimivuuden toteaminen jäi lähinnä kauppiaan sanaan.

Talvellakaan tuota ilmastointia ei tietenkään tullut käytettyä noilla lapin reissuilla mutta sitten Huhtikussa tuli jo sen verran lämpöisiä kelejä jotta päätin kokeilla kuinka ilmastointi pelaa. No, eihän se pelannut.

Soittelin liikkeeseen ja myyjän kanssa sovimme että vien sen edullisimpaan täyttöhuoltoon josko siellä olisi vain talven aikana tullutta vajausta ja liike lupasi hyvittää kustannuksen. Löysin moisen huollon hintaan 59,- jossa todettiin (ja mukaan sain tulosteen testeristä) jotta järjestelmä on täysin tyhjä, ei grammaakaan kylmäainetta sisällä. Alipaine sinne kuitenkin saatiin muodostettua ja uudet kylmäaineet sisälle. Ilmastointikin toimi.

Ilmoitin myyjälle että järjestelmä oli tyhjä ja nyt täytetty. Ilmastointi toimii ainakin nyt mutta seurataan tilanneet koska ei ole normaalia että järjestelmä on tyhjentynyt kokonaan.

Seuraavan kerran käytin autoa Toukokuussa ja ilmastointi osoittautui toimimattomaksi jälleen. Vein auton Raskoneelle tutkittavaksi ja sieltä kerrottiin että ilmastinnissa vuotaa lauduttimen ja kuivaimen välinen putki. Lauhdutin saattaa vaurioitua putkea vaihdettaessa. Osien arvioitu kustannut on 498,- ja lisäksi täyttö plus työt.

Ilmoitin myyjäliikkeen johtajalle asiasta ja kerroin että olen valmis maksamaan puolet kustannuksista koska uusilla osilla auto tulee siltä osin ikäänsä parempaan kuntoon. Kerroin myös että tämä on ollut kuluttajariitalauta kunnan ratkaisu vastaavissa tapauksissa.

Myyjäliikkeen johtaja ilmotti että he eivät osallistu kustannuksiin. Heidän olettamuksensa on että tämä vika on tullut ilmastointiin esimmäisen täyttöhuollon jälkeen ja siten ei ollut vikana myyntihetkellä tai 6kk kaupan teon jälkeen.

Ilmoitin aikovani vaatia korjauksen jälkeen heiltä puolta korjauskustannuksis ta ja vianetsintäkustannu ksia.

Linkitin myös seuraavat päätökset jotka koskee vastaavaa tapausta:
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/ilmastointi/
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1378909496734.html
http://www.kkv.fi/globalassets/kkv-suomi/julkaisut/linjaukset/toimialakohtaiset-linjaukset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa-2007.pdf

Kerroin myös olevani harmistunut että hyvin sujunut kauppa ja mahdollinen tulevakin asiakassuhde pilataan tuollaisen pienen (suhteessa kauppahintaan) kustannukseen joka ennakkotapausten valossa kuitenkin tulee lankeamaan kustannuksiltaan yhteisesti jaettavaksi. Kerroin myös mahdollisen kuluttajariitalauta kunnan käsittelyn olevan huonoa mainosta yritykselle ja pyysin vielä harkitsemaan asiaa.


Olin aika yllättynyt ko johtajan asenteesta kaupantekoon. Olen auto ja matkailukulkinekaup oissa tottunut että kivijalkamyymälä hoitaa asiansa kuten kuuluukin. Vikoja, eri asteisia, on aina ollut mutta aina tähän asti kauppias on mukinoitta hoitanut asiat kuntoon kuten niiden kuuluukin olla. Ei ole edes esitetty että minun olisi tarvinnut maksaa puolia vaan suoraselkäisesti on laitettu asiat siihen kuntoon että ne toimii mitkä on varusteluetteloon merkitty.

Varmaa on että kävi kuinka tahansa, kyseisestä ketjusta en enää osta mitään. Ja ilolla riitautan jos eivät ymmärrä hoitaa asiaa kuntoon ennen sitä.

Kyseisessä liikkeessä myytiin kuivaa vaunua, mutta kun rupesin itse tutkimaan ennen kauppaa, ei ollutkaan.
Silti jatkoivat vaunun myyntiä, eikä siinä ollut jatkossakaan mitään ilmoitusta, että on märkä.

Valitettavaa.  Kyseisellä liikkeellä tosiaan on tällaisia tapoja ollut jo pitkään. Homma ilmeiseti perustuu siihen, että kun kyseessä on kuitenkin marginaali bisnes, niin huono kello ei kuulu.

Isä Antero, joka firman aikoinaan perusti, myy siinä naapurissa nykyään klapeja. Se homma taitaa pyöriä rehellisemmin.

En valitettavasti tuota lausetta allekirjoittaisi!
Nim. klapikaupassa asioinut.

Isä Antero, joka firman aikoinaan perusti, myy siinä naapurissa nykyään klapeja. Se homma taitaa pyöriä rehellisemmin.

Jos autossa on selkeä virhe, voi aina koittaa kaupan purkuakin. Luultavasti on firmassa sen verran joku fiksu, että käsittää kaupan purun maksavan heille paljon enemmän kuin ilmastointilaitteis ton korjaamisen. Mulla kävi Mondeon kanssa aikoinaan vastaavan tapaisesti. Eli autoon oli merkkiliikkeessä vaihdettu uusi ilmastointikompura. Putkiston asennuksessa oli kuitenkin tehty virhe ja erään kauniina päivänä koneuhuoneesta kuului pussahdus ja pilvi lehahti. Ilmastointi tyhjeni.
Ford laittoi mitään mukisematta ilmastoinnin kondikseen omassa huollossaan. Ja huom. emme olleet auton ensiomistaja, vaan auto oli ostettu käytettynä liikkeestä. Huoltopäälliikkö oli oikein asiallinen ja sanoi, että järkevintä firmalle on aina korjata tällaiset jutut, kuin alkaa vääntämään. Koska se tulee heille paljon kalliimmaksi negatiivisena julkisuutena, jos asia jää asiakkaan niskoille.kehuja on mukavampi lukea ja saada ja sitä myöden uusia autokauppoja ja asiakkaita.

Kaupan purku on se viimeinen "vaihe" joka harvoin tulee kyseeseen.

Samantyyppisiä tapauksia tulee vastaan töissä, tosin ha-puolella.
Kannattaa kyllä ottaa huomioon auton ikä-yli 10 vuotta, voidaan edellyttää ettei ole uutta vastaava/hintainen.

Onko ilmastointi sitten toiminut syksyllä,vai vuoto ilmaantunut talvella,sitähän ei voi varmuudella sanoa.
Veikkaan että artisti maksaa myös kuluttajaneuvojan mukaan,valitettavasti...

Kaupan purku on se viimeinen "vaihe" joka harvoin tulee kyseeseen.

Samantyyppisiä tapauksia tulee vastaan töissä, tosin ha-puolella.
Kannattaa kyllä ottaa huomioon auton ikä-yli 10 vuotta, voidaan edellyttää ettei ole uutta vastaava/hintainen.

Onko ilmastointi sitten toiminut syksyllä,vai vuoto ilmaantunut talvella,sitähän ei voi varmuudella sanoa.
Veikkaan että artisti maksaa myös kuluttajaneuvojan mukaan,valitettavasti...

Kyllä ilmoituksessa mainitut laitteet tulee toimia.  Tässä tapauksessa asiakas/ostaja on valmis maksamaan 50% kuluista ja silti myyjä ei halua tulla vastaan. Korvattava summa on pieni jos ostaja tyytyy siihen ja ostaa toistekin samasta liikkeestä suhteessa siihen että maine menee.

Tässä yksi tarina.

www.iltalehti.fi/autot/2015052619755553_au.shtml

Kaksi kauppaa olen minäkin Lomapalvelussa tehnyt. Sen ensmmäisen ja viimeisen. 

Kaksi kauppaa olen minäkin Lomapalvelussa tehnyt. Sen ensmmäisen ja viimeisen. 

Millainen kauppa oli kyseessä kun ...

Tuon Vesan linkin takaa löytyy karu totuus nykysuomesta. Oikeutta käydään ja se maksaa. Kannattaa tarkistaa oma vakuutusturva tuonkin suhteen, yllättävän nopeasti summat nousee todella korkealle.

Kaupan purku on se viimeinen "vaihe" joka harvoin tulee kyseeseen.

Samantyyppisiä tapauksia tulee vastaan töissä, tosin ha-puolella.
Kannattaa kyllä ottaa huomioon auton ikä-yli 10 vuotta, voidaan edellyttää ettei ole uutta vastaava/hintainen.

Onko ilmastointi sitten toiminut syksyllä,vai vuoto ilmaantunut talvella,sitähän ei voi varmuudella sanoa.
Veikkaan että artisti maksaa myös kuluttajaneuvojan mukaan,valitettavasti...

Tuosta on nuo linkittämäni päätökset olemassa. 10 vuotias auto ja ilmastointi mainittu ilmoituksessa -> silloin sen tulee myös toimia ja kulut on menneet kuten olen liikkeelle esittänyt.

Korjaamo laittoi juuri viestiä että putki on hankautunut johonkin kumitukeen ajastaan ja siihen oli tullut hiushalkeama. Ei siis varmasti ole tapahtunut äkillisesti vaan vian on täytynyt olla jo aikaisemmin. Järjestelmä oli taas tyhjentynyt kuten aikaisemminkin.

Se että toimiko syksyllä, en osaa sanoa. Kun tuon ostin, oli jo kylmä ja pakkaskeli, kuten kirjoitin, oli lähinnä luotettava myyjän sanaan.

Minkään viranomaisen tai oikeuslaitoksen päätöstä kaupanpurusta ( ilman ostajan merkittävää osakustannusta ) ei varmaankaan pelkän ilmastoinnin toimimattomuuden takia ole mahdollista saada.

Osat ja vaihtotyö ( rikkoutuneen lisäksi epäilemättä kuivain kannatttaa vaihtaa ) kuulunevat myyjän vastuulle, vakuumi ja uusi kylmäaine ostajalle ( osa määräaikaishuoltoja ).

Ei tämäkään topiikki ole mielestäni yksipuolista mustamaalaamista.

Niin, onko se ilmastoinnin putki kulunut/hajonnut ajankanssa.. vaikeita asioita.. mutta kun käytetystä autosta on kyse, on tuo "kuluvan osan" ja "viallisena myydyn" raja on todella hämärä. Verrokkina vaikka jokin tukivarren nivel tai pyörän laakeri. Ei ne kerralla mene kuin kolarissa..

Sitten kun se omalle kohdalle osuu, tulkintakin muuttuu subjektiiviseksi. Tietty riidaksi asti vietäessä kannattaa mukaan ottaa 3. osapuoli - laillistettu tavarantarkastaja. Kieltämättä myyjän osalta tilanne olisi ehkä ollut toinen, jos ostotapahtumasta olisi vain muutama päivä..

Ilmastoinnin putkea ei mielestäni voi verrata niveleen. Nivel on kuluva osa ja putken pitäisi kestää kunnes ruostuu läpi. Ikäväähän näissä usein on se että myyjäliike joutuu vastaamaan tehtaalta asti olleesta viasta. Tuossa Vesan linkissä on hyvä esimerkki, kuluva osa hajoaa ennen aikojaan ja myyjä on vastuussa.