Aihe: Verkkokaupan (Jätkäsaari) P-hallissa rahastetaan..

Minusta tuollaisessa tapauksessa sakottaminen on pilkun n*ssintaa. Rangaistuskäytännön pitäisi aina perustua siihen, että sakotettavasta toiminnasta on haittaa tai vaaraa jollekin toiselle osapuolelle. Jonkinlainen soveltuvuustesti pitäisi olla henkilöille joille annetaan valta tulkita lakia. Laki ei yleensä ole selkeästi tulkittavista jostakin yksittäisestä pykälästä, vaan täytyisi pystyä ottamaan huomioon lain henki ja mitä sillä lailla on ehkä haluttu saavuttaa. Tuossa ainut peruste tuntuisi olevan rahan kerääminen. Minusta tuollaisessa tapauksessa pelkkä huomauttaminenkin olisi jo vähän yliampuvaa, mutta kuitenkin paremmin ymmärrettävää ja lähempänä tavallisen ihmisen oikeudentajua.

Mielestäni tuossa ei tapahtunut mitään väärää. Joutomaa on joutomaata.
Mitä tästä opimme? Jostain niitten valvojien täytyy elantonsa saada. Tuolla ruutujen kyttäämisestä jossain muualla oli parkkikiekko kyseessä kun viisari oli millin pielessä. Opimme myös täällä miten pikkusielut saadaan esiin

http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/video-parkkipaikoilla-kolaroidaan-autoliiton-vinkeilla-valtyt-kolhuilta/4678314

Tuossa muutama vinkki kolhujen estoon. Ite käytän paljon keula edellä pois lähtöä.

http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/video-parkkipaikoilla-kolaroidaan-autoliiton-vinkeilla-valtyt-kolhuilta/4678314

Tuossa muutama vinkki kolhujen estoon. Ite käytän paljon keula edellä pois lähtöä.

Siinä taas Autoliitto laukoo omia mielipiteitään liikennesääntöinä.. .Vähän niinkuin Trafikin.

Neuvot on toki hyviä, mutta eivät löydy mistään lakitekstistä.
Poliisilta olen noista parkkipaikkakolarei den syyksiluettavuudest a joskus kysellyt. Vain kaksi kriteeriä on tullut esille. Ensiksikin peruuttavan ajoneuvon kuljettaja pääsääntöisesti väistää ja toiseksi onnettomuudessa tärkein kriteeri on käytetty tilannenopeus, eikä tulosuunta. Sikäli kuin se väärä tilannenopeus pystytään todistamaan.

Tieliikennelain 3§ tulee näissä tapauksissa usein käyttöön, eli huolellisuus ja varovaisuus pykälä.

Minusta tuollaisessa tapauksessa sakottaminen on pilkun n*ssintaa. Rangaistuskäytännön pitäisi aina perustua siihen, että sakotettavasta toiminnasta on haittaa tai vaaraa jollekin toiselle osapuolelle. Jonkinlainen soveltuvuustesti pitäisi olla henkilöille joille annetaan valta tulkita lakia. Laki ei yleensä ole selkeästi tulkittavista jostakin yksittäisestä pykälästä, vaan täytyisi pystyä ottamaan huomioon lain henki ja mitä sillä lailla on ehkä haluttu saavuttaa. Tuossa ainut peruste tuntuisi olevan rahan kerääminen. Minusta tuollaisessa tapauksessa pelkkä huomauttaminenkin olisi jo vähän yliampuvaa, mutta kuitenkin paremmin ymmärrettävää ja lähempänä tavallisen ihmisen oikeudentajua.

+1 Olen täysin samaa mieltä Ruutiukon kanssa.

Noin kehnosta pysäköinnista saakin sakottaa.

Ihan tiedoksi vain, että auto, tai ajoneuvoyhdistelmä, joka ei mahdu yhteen ruutuun on sakkopaikalla. Samoin jos matkailuauton perä työntyy jalkakäytävälle. Siitä voidaan antaa pysäköintirikemaksu ja on annettukin. Myös sakko voidaan antaa, jos pysäköinti vaarantaa liikennettä.
On muuten kysytty poliisilta ja pysäköinnin valvojalta.

Herää kysymys, miksi v*tussa tehdään sitten sellaisia ruutuja joihin ei ees auto mahdu??

Yks tällänen paikka on Tyksin parkkihalli. Viime kerta tais olla ainut kerta kun auto oli kerrankin kunnolla ruudussa. Iso ongelma on se, parkkihallissa on noin miljoona tukitolppaa, joiden takia autoa ei mahdu kääntämään ihan missä tahansa.  Mutta esimerkkinä nyt tämmönen: Jos nyt kuvitellaan et toi punainen on auto.. Se mahtuu siis nippanappa ruutuun noissa kohtaa joissa ei oo tolppaa, muttei niissä missä tolppa vie ruudusta sen metrin. Tämä ongelma varsinkin tolla mein citikalla. Scenic on sentään hiukan lyhempi, mutta sekin jää noin 30-40 cm "ruudun" ulkopuolelle. Väittäsin et noihin tolpallisiin ruutuihin sais lähinnä mopoauton tai Micran tmv. Sen lisäksi siis että ruudut on vielä niin kapeita, ettei tahdo kaks ihmistä mahtua pois. Pitää aina ajaa sen verran toiseen reunaan, et ees kuski mahtuu pois.

Herää kysymys, miksi v*tussa tehdään sitten sellaisia ruutuja joihin ei ees auto mahdu??

Osuit asian ytimeen...
Tätä kysyi yksi Suburbaninkin omistaja Turussa pyöritellessään virhemaksulappua kädessään.

Herää kysymys, miksi v*tussa tehdään sitten sellaisia ruutuja joihin ei ees auto mahdu??

(Kuva piiloitettu, klikkaa tätä niin näet kuvan.)

Kannattaa huomata että tuossa ei ole kyseessä "ruutu", sitä kun ei ole suljettu. Ja kun sen virhemaksulapun saa tuosta ruudun viivan ylityksestä, niin tuossa kohtaa se ei päde koska viivaa ei ole. Joten se auto mahtuu laillisesti "ruutuun" tuossa tolpan kohdallakin.

Herää kysymys, miksi v*tussa tehdään sitten sellaisia ruutuja joihin ei ees auto mahdu??

Yks tällänen paikka on Tyksin parkkihalli. Viime kerta tais olla ainut kerta kun auto oli kerrankin kunnolla ruudussa. Iso ongelma on se, parkkihallissa on noin miljoona tukitolppaa, joiden takia autoa ei mahdu kääntämään ihan missä tahansa.  Mutta esimerkkinä nyt tämmönen: Jos nyt kuvitellaan et toi punainen on auto.. Se mahtuu siis nippanappa ruutuun noissa kohtaa joissa ei oo tolppaa, muttei niissä missä tolppa vie ruudusta sen metrin. Tämä ongelma varsinkin tolla mein citikalla. Scenic on sentään hiukan lyhempi, mutta sekin jää noin 30-40 cm "ruudun" ulkopuolelle. Väittäsin et noihin tolpallisiin ruutuihin sais lähinnä mopoauton tai Micran tmv. Sen lisäksi siis että ruudut on vielä niin kapeita, ettei tahdo kaks ihmistä mahtua pois. Pitää aina ajaa sen verran toiseen reunaan, et ees kuski mahtuu pois.



(Kuva piiloitettu, klikkaa tätä niin näet kuvan.)

Siellä tyksissä on ne parkipaikat ihan pyllystä 
ja mikä eniten ottaa oikeesti kupolliin
on se
kun olet odottamassa vaikka lekuriin tai hoitoon pääsyä
ja aikasi on mennyt jo aikaa sitten umpeen
sinne lekurille pääsemiseksi vaikka
ja aika alkaa hupenemaan myöskin parkkipaikalla umpeen
niin ei sieltä voi lähteä laittamaan rahaa
kun pitää oottaa kutsua
joka voi tulla milloin vain 
ja sitten ne parkkikallet
tulee sillä mustalla mesellä johon onkin ahdettu niitä 8 kpl
niiden videokameroittensa kanssa
sakottamaan ja kuvaamaan
luulin jo , et minuu kuvaa
kun odottelin autossa ja maksu meni just umpeen
silloin kyllä lähti subbi ja vikkelään pois siittä
ilmoitin vain txt viestillä
että oon toisessa paikkaa
ja niitä sininuttuja oli ihan joka paikassa 
yksikin skootteri sai sakon
kun oli siellä polkupyörien joukossa
minusta se ei ollut lainkaan kenenkään tiellä
mutta katselin vain kun sakkolappua kirjotti
kun siittä ohi ajelin...

no nyt pääsen vasta asian ytimeen
miksei siellä tyksissä vois olla kännyllä maksettavaa p-maksua
moini säästyis sakkolapuilta
sitä mä vaan aina jaksan ihmetellä   

Mikähän aiheessa totuus
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288488323682.html
Pitäisköhän käydä vielä kuvaamassa "sopimusehdot" - mitä siellä sanotaan noista viivoista..   

Kannattaa tosiaan tarkistaa ne sopimusehdot, ja onko niissä kielletty pysäköimästä viivan päälle.

"Jrs":n tapauksessa, maksun on annettu sillä perusteella että ajoneuvo oli pysäköitynä sille merkitylle paikalle, mutta osittain tai kokonaan viivan päälle tai yli. Tällaista ehtoa tuskin oli ParkCom:n kyltissä, joten maksu on aiheeton jo sillä perusteella, että se ei missään tapauksessa perustu edes mahdollisesti syntyneeseen sopimukseen pysäköinnistä. Jos kyltissä on kyse pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta, sopimus voi koskea vain tätä ehtoa silloin kun auto on pysäköity pysäköintiin varatulle alueelle. Tai vastaavasti invalidipaikan kyseessä ollessa ParkCom voi kirjoittaa maksun vain pysäköinnistä ilman asianmukaista invaliditunnusta. Se että jos pysäköit auton vaikka poikittain kahteen ruutuun ei oikeuta ParkCom:a antamaan maksua, jos kerta pysäköintisopimukse n pohjana olevassa kyltissä edellytetään vain pakollisen invaliditunnuksen käyttämistä. ParkCom ei voi kirjoittaa maksua ihan mistä mieli tekee, ainostaan sopimuksen ehtojen mukaisesti.

Kannattaa huomata että tuossa ei ole kyseessä "ruutu", sitä kun ei ole suljettu. Ja kun sen virhemaksulapun saa tuosta ruudun viivan ylityksestä, niin tuossa kohtaa se ei päde koska viivaa ei ole. Joten se auto mahtuu laillisesti "ruutuun" tuossa tolpan kohdallakin.

No tuo on kyllä totta tuossa tapauksessa...
Mitenkäs sitten vinoparkissa? Tämä minun esimerkkini Suburban kuski oli vinoparkkiruudussa Turussa Läntisellä kadulla. Auto vain oli niin pitkä, että perä ulottui kaistalle. Ei ollut viivojen päällä ei, mutta sakko tuli.

Muistaakseni oli sellainen sääntö kadunlaidassa, että merkityn pysäköintiruudun jatkeeksi, tai viereen ei saa pysäköidä ruudun suuntaisesti, jos ruudut loppuvat. Sensijaan vinoparkkiruudut kun loppuu, niin tiensuuntaisesti saa jatkaa pysäköintiä, ellei joku muu asia sitä kiellä.

Kylläpäs on taas tullut 'asiantuntevia' mielipiteitä!   

Kylläpäs on taas tullut 'asiantuntevia' mielipiteitä!   

Mikähän on se oikea mielipide?

Kannattaa huomata että tuossa ei ole kyseessä "ruutu", sitä kun ei ole suljettu. Ja kun sen virhemaksulapun saa tuosta ruudun viivan ylityksestä, niin tuossa kohtaa se ei päde koska viivaa ei ole. Joten se auto mahtuu laillisesti "ruutuun" tuossa tolpan kohdallakin.

Jatkoin vähän kuvaa ni ymmärtänette pointin... Nuolen suunta osoittaa ulos/sisäänkäynnin.. Ja kyllä siitä taatusti sen sakon saa sit ainakin siihen turvallisuuteen vedoten ku toiset ei pääse sieltä enää ees poistumaan..

Lupaan ottaa vaikka valokuvia ku seuraavan kerran sinne menen!