Karavaanarin keskustelut > Karavaanarin olohuone

Verkkokaupan (Jätkäsaari) P-hallissa rahastetaan..

<< < (7/16) > >>

Ruutiukko:
Minusta tuollaisessa tapauksessa sakottaminen on pilkun n*ssintaa. Rangaistuskäytännön pitäisi aina perustua siihen, että sakotettavasta toiminnasta on haittaa tai vaaraa jollekin toiselle osapuolelle. Jonkinlainen soveltuvuustesti pitäisi olla henkilöille joille annetaan valta tulkita lakia. Laki ei yleensä ole selkeästi tulkittavista jostakin yksittäisestä pykälästä, vaan täytyisi pystyä ottamaan huomioon lain henki ja mitä sillä lailla on ehkä haluttu saavuttaa. Tuossa ainut peruste tuntuisi olevan rahan kerääminen. Minusta tuollaisessa tapauksessa pelkkä huomauttaminenkin olisi jo vähän yliampuvaa, mutta kuitenkin paremmin ymmärrettävää ja lähempänä tavallisen ihmisen oikeudentajua.

K.E.V:
Mielestäni tuossa ei tapahtunut mitään väärää. Joutomaa on joutomaata.
Mitä tästä opimme? Jostain niitten valvojien täytyy elantonsa saada. Tuolla ruutujen kyttäämisestä jossain muualla oli parkkikiekko kyseessä kun viisari oli millin pielessä. Opimme myös täällä miten pikkusielut saadaan esiin ;D

0yxxy0:
http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/video-parkkipaikoilla-kolaroidaan-autoliiton-vinkeilla-valtyt-kolhuilta/4678314

Tuossa muutama vinkki kolhujen estoon. Ite käytän paljon keula edellä pois lähtöä.

Aakku:

--- Lainaus käyttäjältä: 0yxxy0 - 10.01.2015     kello on 09:32 ---http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/video-parkkipaikoilla-kolaroidaan-autoliiton-vinkeilla-valtyt-kolhuilta/4678314

Tuossa muutama vinkki kolhujen estoon. Ite käytän paljon keula edellä pois lähtöä.

--- Lainaus päättyy ---
Siinä taas Autoliitto laukoo omia mielipiteitään liikennesääntöinä.. .Vähän niinkuin Trafikin.

Neuvot on toki hyviä, mutta eivät löydy mistään lakitekstistä.
Poliisilta olen noista parkkipaikkakolarei den syyksiluettavuudest a joskus kysellyt. Vain kaksi kriteeriä on tullut esille. Ensiksikin peruuttavan ajoneuvon kuljettaja pääsääntöisesti väistää ja toiseksi onnettomuudessa tärkein kriteeri on käytetty tilannenopeus, eikä tulosuunta. Sikäli kuin se väärä tilannenopeus pystytään todistamaan.

Tieliikennelain 3§ tulee näissä tapauksissa usein käyttöön, eli huolellisuus ja varovaisuus pykälä.

odi:

--- Lainaus käyttäjältä: Ruutiukko - 10.01.2015     kello on 07:33 ---Minusta tuollaisessa tapauksessa sakottaminen on pilkun n*ssintaa. Rangaistuskäytännön pitäisi aina perustua siihen, että sakotettavasta toiminnasta on haittaa tai vaaraa jollekin toiselle osapuolelle. Jonkinlainen soveltuvuustesti pitäisi olla henkilöille joille annetaan valta tulkita lakia. Laki ei yleensä ole selkeästi tulkittavista jostakin yksittäisestä pykälästä, vaan täytyisi pystyä ottamaan huomioon lain henki ja mitä sillä lailla on ehkä haluttu saavuttaa. Tuossa ainut peruste tuntuisi olevan rahan kerääminen. Minusta tuollaisessa tapauksessa pelkkä huomauttaminenkin olisi jo vähän yliampuvaa, mutta kuitenkin paremmin ymmärrettävää ja lähempänä tavallisen ihmisen oikeudentajua.

--- Lainaus päättyy ---

+1 Olen täysin samaa mieltä Ruutiukon kanssa.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Vastaa