Aihe: Kitkat / Nastat

Edit; ei tiessä tarvitse olla kiviä kun esim. kitkarenkaatkin niitä keräävät - sitten kun ohitustilanteessa annetaan runtua, joku näistäkin voi irrota 

Nuo ovat vielä aika pieniä. Joskus siellä lamellien välissäon sormenpään kokoisia. Niitä tulee tielle talvisinkin kun aura vähän raapaisee penkkaa,  puhumattakaan niistä tieosuuksista, jotka hiekoitetaan 'luonnonhiekalla'.

^
Just hiljan joku Nokian ingetingörare selitti, että nyky nasta uutena painaa saman verran jalkakäytävilläkin käytettävän hiekoitussepelin siru. Saati kulunut - sellaisiahan yleensä irtoaa.. väitti, että lasin rikkoontumisen yleensä aiheuttaa kuitenkin sitä isompi kivi. Nasta saattaa kylläkin jättää näkyvän jäljen lasiin kuin maalipintaankin

Luettavaa..
http://www.nastainfo.fi/

Joo ja ne kivet tuommoisella talvisella asfaltti tiellä hyppii, kun sitä ei edes ole hiekoitettu.
Lasiliikeessä kun käy kysäisemässä, niin nokia insinöörikin hiljenee. Nastarengas kausi on niille parasta bisnes aikaa. Ilmakiväärin, siis tuomoisen lasten lelumallin luoti painaa aika paljon vähemmän ja nopeuskaan ei ole kummoisempi kuin 80- 100 vaudissa lingottava nastan ja siitä huolimatta se sen rokosen tekee. Eli siellä pukki kaalimaan vartijana kertoo talvisatuja. Mutta tämä minun näkökohta asiaan on tämä ja ymmärrän kyllä niitä joilla on nastat alla. Mutta sitä en että minä maksan heidän ilostaa ajella kovaa kelissä kuin kelissä. Navista näkee että 80 km mennää ja talvinopeus rajoitus on voimassa Juva - Mikkeli välillä. Ja ohittaja häviää näkyvistä.

Joo ja ne kivet tuommoisella talvisella asfaltti tiellä hyppii, kun sitä ei edes ole hiekoitettu.

Harvoin on vitostiellä autoja parkkissa. Jostain ne sinne tulee, sieltä missä on hiekkaakin. Vaikka huoltoasemien pihoista.

Pitäs yhdeks talveks kieltää koko talvirenkaat oppis immeiset ajamaan kelien mukaan! No tulis kyllä varmaan luonnollista poistumaa normaalia enemmän. Sanoo ennen talvirengaspakkoa kortin saanu. Hyvin pärjäs misukan x:illä talvellakin.

Hyvin pärjäs misukan x:illä talvellakin.

X:llä ajo oli kuin ajamista nelivedolla: Jos lähtee lapasesta, niin mitään ei ole tehtävissä! 

X:llä ajo oli kuin ajamista nelivedolla: Jos lähtee lapasesta, niin mitään ei ole tehtävissä! 

Niin no...jospa kysymyksessä oli Sätkän 125 levyinen X. Sitä ovat kehuneet hyväksi talvigummiksi.
Itsellä 125 x 400. Pitäiskö mennä kokeilee...

Nastarenkaissa pitäisi olla myydessä ylimääräinen maksu jolla korvataan irronneiden nastojen aiheuttamat tuulilasi vahingot muille autoille. Nimimerkillä suomessa jouluna tuulilasiin nasta  renkaasta ohi menevältä pelleltä joka ei osaa edes lukea numeroita, sillä kivet ei tuommoisella tiellä lennä, kun niitä ei ole.

Tuo irtoava nasta/kivi ongelma ei johdu renkaista vaan siitä että joku neropatti on keksinyt että kuraläpät ei ole muotia.

Eli jos maksu langetetaan, se pitää langettaa autoilijoille joiden autoissa ei ole kunnon kuraläppiä edessä ja takana. Minulla on, eikä minun autostani nastat tai kivet siksi lennä takana tulevan tuulilasiin. Olen tosin laittanut nuo lähinnä vaunun keulan suojaamiseksi.

Sit kun x:issä tuli teräs vyöt näkyviin niin pärjäsi jopa jääradalla! Gangsteri sitikalla etuveto ja suora kutonen!
No se oli sitä aikaa.

Tuo irtoava nasta/kivi ongelma ei johdu renkaista vaan siitä että joku neropatti on keksinyt että kuraläpät ei ole muotia.

Eli jos maksu langetetaan, se pitää langettaa autoilijoille joiden autoissa ei ole kunnon kuraläppiä edessä ja takana. Minulla on, eikä minun autostani nastat tai kivet siksi lennä takana tulevan tuulilasiin. Olen tosin laittanut nuo lähinnä vaunun keulan suojaamiseksi.

Voihan läpät. Pitäis olla kyllä melkosen kaukana renkaasta ja melkein maassa roikkuvat jos niistä isompaa hyötyä hakis. On munkin autossa alkuperäisasenteise t läpät, mut kivet pääsee silti lentämään 45° kulmassa taakse taivaalle. Ja vaunun etuseinä on välillä kattoon asti ravassa rengaslinjassa.

Jotenkin mulla on semmonen muistikuva jotta roiskeläppien
pakollisuus poistettiin sen takia, kun kivet sinkosivat
vastaantulevien ajoneuvojen laseihin.

Juu, kolmas kolmonen menossa.

Jotenkin mulla on semmonen muistikuva jotta roiskeläppien
pakollisuus poistettiin sen takia, kun kivet sinkosivat
vastaantulevien ajoneuvojen laseihin.

Muistat väärin.  Joku direktiivi se oli. Silloin kun pakollisuus poistui, sinne jäi vielä joku määräys, koskien etuveto. Eikä taida olla sekään enää voimassa, tai sitten perusauto täyttää määräyksen ilman lisäläppää.

Kuralätkät poistui kun nuorison esteettinen silmä ei niitä sulattanut.Taisi siinä joku neropatti puhua myös energian säästöstäkin poistoa puolltamaan

Joku direktiivi siinä oli takana kuten tsahkali jo totesi. Säännöt rakenteista yhdenmukaistettiin.

Voihan läpät. Pitäis olla kyllä melkosen kaukana renkaasta ja melkein maassa roikkuvat jos niistä isompaa hyötyä hakis. On munkin autossa alkuperäisasenteise t läpät, mut kivet pääsee silti lentämään 45° kulmassa taakse taivaalle. Ja vaunun etuseinä on välillä kattoon asti ravassa rengaslinjassa.

Jos veturi on kuorkki, niin takaläpät pakolliset edelleen..

Mutta onkos niin vielä, että henkilömaastureissa kin on, jos puolet fillarista paljaan taaksepäin, ts taka-akseli näkyy..?
Noita korotuksia kun aikoinaan rakentelin..

Muistat väärin.  Joku direktiivi se oli. Silloin kun pakollisuus poistui, sinne jäi vielä joku määräys, koskien etuveto. Eikä taida olla sekään enää voimassa, tai sitten perusauto täyttää määräyksen ilman lisäläppää.

Mielestäni en muista väärin. Toisena syynä oli
Ilmanvastus ja sen mukanaantuoma lisääntynyt
Polttoaineen kulutus.  Ford oli tutkinut omilla
Autoillaan 4,2 prosentin lisäyksen. Kolmantena syynä
Oli roiskeveden sumuuntuminen joka sotki jalankulkijoiden
Vaatteet

Näin muistelen.