Tekniikkakeskustelut > Matkailuautot
Kitkat / Nastat
aaoulusta:
Jowain kohta autot täälläkin ajawat itsestään ja pitävät kaikesta huolta..antura jokapaikassa vaan ei auton omistajassa jossa sydän tahdistin säätelee sytytystä ja paineita, aisniin onhan niitä siruja,,, ;)
iso-juuso:
--- Lainaus käyttäjältä: Ossi66 - 30.01.2015 kello on 09:04 ---Tuossahan se tuli syy noidenkin kitkojen erinomaisuuteen - Pistäppä se ESP pois päältä vaikka viikoksi ja testaa ne kitkat oikeissa olosuhteissa ;)
Tarkoitan, jos auto hoitaa myös ohjaamisen, on melkeen sama mitkä renkaat siellä ala pyörii - kunhan pidetään järki mukana. Meidän, joilla ei ole ajovakautusta ja ajetaan 95% huonoilla teillä, on edelleen turvallisinta ajaa nastoilla ;)
--- Lainaus päättyy ---
Talviaikaan on aina "turvallisinta" ajaa nastarenkailla (jotka siis nykyään ovat kitkalamelloituja renkaita joissa on nastat lisänä), oli ESP tai ei. Nastojen vastustus ei todellisuudessa perustune siihen etteivät ne olisi turvalliset vaan nastarenkaiden aiheuttamiin muihin haittoihin, joita lienevät meteli ja teiden kuluminen (ja pölyäminen.)
Tarkemmin ajatellen pääasiallinen peruste kitkarenkaille lienee tuo teiden kuluminen (ja pöly) sillä useimmat asiaan kantaaottavat eivät tyydy tuomaan esille omia valintaperusteitaan, vaan haluaisivat muidenkin valitsevan samalla tavalla. Tuskin toisen autossa vallitseva sisämelu kuitenkaan itseä kauheasti haittaa?
Joskus kuulee perusteluna, että nastarenkaan valitseva kuljettaja kuitenkin "ulosmittaa" sen lisäturvallisuuden ajamalla vastaavasti varomattomammin. Perustelu on mielestäni melko hatara, sillä jos tuo pitäisi paikkansa, turvallisinta olisi ajaa sileillä kuviottomilla renkailla - paremmin pitävien renkaiden lisäämä pito tulisi kuitenkin aina kuljettajien ulosmittaamaksi.
kimi:
--- Lainaus käyttäjältä: iso-juuso - 30.01.2015 kello on 11:29 ---
Joskus kuulee perusteluna, että nastarenkaan valitseva kuljettaja kuitenkin "ulosmittaa" sen lisäturvallisuuden ajamalla vastaavasti varomattomammin. Perustelu on mielestäni melko hatara, sillä jos tuo pitäisi paikkansa, turvallisinta olisi ajaa sileillä kuviottomilla renkailla - paremmin pitävien renkaiden lisäämä pito tulisi kuitenkin aina kuljettajien ulosmittaamaksi.
--- Lainaus päättyy ---
Noinhan se valitettavasti menee. Kun seuraa liikennettä todella huonoissa oloissa niin joittenkin meno kyllä pelottaa katsoa vierestä. Kuljettajilla ei ole tuntumaa tiehen vaan sen hoitaa luistonestot ja muu elektroniikka. Hyvin pitkälle nuo toimivat mutta samalla lailla nämä lähtee lapasesta kun tarpeeksi nopeasti olosuhteet muuttuu, ohitustilanne jossa otetaan vauhti puhtaalla alustalla ja vauhdissa mennään lumiselle aluetta tietä on yksi esimerkki.
"Masi":
Nastarenkaissa pitäisi olla myydessä ylimääräinen maksu jolla korvataan irronneiden nastojen aiheuttamat tuulilasi vahingot muille autoille. Nimimerkillä suomessa jouluna tuulilasiin nasta renkaasta ohi menevältä pelleltä joka ei osaa edes lukea numeroita, sillä kivet ei tuommoisella tiellä lennä, kun niitä ei ole.
Vänkärin puolelle juuri pyyhkijän yläreunan seutuville nätti tähti tuli.
Ja minä maksan tyhjät ajelut lasikorjaamoon, eikä tämä tollo siellä nastarengas kotterossaan joka ei ymmärrä sitä että kun on liukasta voi ajella hiljempaa.
P.s Oikeastaa näille nastarenkaita käyttäville voitaisiin määrätä 50 km/h nopeusrajoitus ja taka-osaan ajoneuvoa kilpi jossa tuo nopeus ilmoitetaan tyyliin asunto-autojen satasen lätkä
88k5:
^
Just hiljan joku Nokian ingetingörare selitti, että nyky nasta uutena painaa saman verran jalkakäytävilläkin käytettävän hiekoitussepelin siru. Saati kulunut - sellaisiahan yleensä irtoaa.. väitti, että lasin rikkoontumisen yleensä aiheuttaa kuitenkin sitä isompi kivi. Nasta saattaa kylläkin jättää näkyvän jäljen lasiin kuin maalipintaankin
Luettavaa..
http://www.nastainfo.fi/
Edit; ei tiessä tarvitse olla kiviä kun esim. kitkarenkaatkin niitä keräävät - sitten kun ohitustilanteessa annetaan runtua, joku näistäkin voi irrota :-X
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta