Karavaanarin keskustelut > Karavaanarin olohuone

DNA asiakaspalvelua

<< < (2/4) > >>

JPVäisänen:

--- Lainaus käyttäjältä: 88k5 - 13.11.2014     kello on 10:06 ---Pelkästäänkö internettiä on / ei -perusteellako päättelit, että ei ei wifi-yhteyttäkö vaiko Windows sanoi "..ei voida kytkeytyä langattomaan verkkoon" tms. ?
Korjaa virhe / vianmääritys teki mitä.. näkivätkö koneet toisiaan?

--- Lainaus päättyy ---
Windows herjasi ja windows luuri herjasi juurikin noin ettei voida kytkeytyä...

Hauho:
Haluamatta puuttua yksittäiseen palvelutapahtumaan kannattaa ennen kaupan tekoa ottaa selvää mitä Kuluttajasuojalaki, Tuotevastuulaki ja myyjän vastuihin liittyvät  asioista takuu/vaihto/korvaavien tuotteiden "lainaamisesta" määräävät.  Hyvä olisi tietää myös ostajan velvollisuudet.
En huomannut kirjoituksissa yhtään asiaa jossa ko liike olisi toiminut vastoin velvoitteitaan. 
Heillä on oikeus korjata/vaihtaa tuote kulloisenkin tilanteen mukaan.  Jos lopullinen syy on käyttöolosuhde se ei ole esim. kaupan purkamisen syy.  Asiakas oli kenties hankkinut tuotteen joka ei sovellu hänelle tai käyttöpaikkaan.  Näinhän se meille usein käy asioissa ja tuotteissa joita emme tunne.  Tietenkin jos myyjä on väittänyt sen soveltuvan, se on toinen asia.
Suomessa oli aikanaan tapa että kun asiakas valitti, riippumatta syystä koetettiin saada kaikin keinoin vaikka tappiollisella toiminnalla asiakas jotenkin tyytyväiseksi.  Nykyään on vain asiakkaita jotka elävät tuota aikaa jopa käyttäen hyväkseen myyjän heikkoutta/asiantuntemattomuutta tai ostajan velvollisuuksien laiminlyömistä kaupan teossa. 
En yritä sanoa että tässä/näissä tapauksissa olisi kyse noita seikoista.
Kuitenkin on erittäin ikävää jos asiakas ostaa toimimattoman/soveltumattoman tuotteen tai sellaisen jota ei osaa käyttää. 
Usein tämä johtuu väärästä mainonnasta tai huonoista/vajaista käyttöohjeista.
Olen itse nähnyt 40 vuoden aikana reklamaatioyrityksi ä asioista jotka ovat olleet aivan selvästi ja todistettavasti esim. asiakkaiden jälkikäteen tapahtuneita katumisia tms. tehdystä ostoksesta.  Sitten yritetään purkaa kauppa mitä mielikuvituksellimm illa syillä.
Korostan vielä, ettei nyt nämä asiat koske esillä olevia esimerkkejä.
Yksi hyvä ohje on vaatia kassakuittiin maininta vaihto-oikeudesta toimimattomuuden vuoksi.  Siitä tulee kauppaan liittyvä lisäehto.
Ei tule murheita jälkikäteen, mutta käyttöolosuhteitaha n ei kauppias voi muuttaa.

JPVäisänen:
Jäi kertomatta että laite on toiminut melkein vuoden ja vieläpä erittäin hyvin ja nopeus omaa luokkaansa. Olen ollu tosi tyytyväinen modeemin joten siitä ei ole kysymys että haluaisin purkaa kaupan. Olisin vain halunnut vaihtolaitteen siksi aikaa kun omani käy huollossa. Onko se jumalauta liikaa vaadittu? On vissiin kun joku nousee heti takajaloilleen kun kommentoi.
Seuraavan kerran kun väännän tämmösistä kauppoja niin ne syntyy vain kun myyjä/toimittaja pystyy takaamaan tuotteen katkeamattoman toiminnan....jos ei niin sitten en osta tuotetta tai palvelua..ilmankin pärjää ihan varmasti.
Se on kohta semmonen tilanne että mitään ei uskalla hankkia tai ostaa kotimaasta kun ei rahalle oikeen vastinetta tunnu saavan. Siksi tilaankin tavaraa netistä kun siellä takuukin toimii monesti paremmin kuin kotimaan kauppiailla.

Captainkidd:

--- Lainaus käyttäjältä: Hauho - 13.11.2014     kello on 18:24 ---Haluamatta puuttua yksittäiseen palvelutapahtumaan kannattaa ennen kaupan tekoa ottaa selvää mitä Kuluttajasuojalaki, Tuotevastuulaki ja myyjän vastuihin liittyvät  asioista takuu/vaihto/korvaavien tuotteiden "lainaamisesta" määräävät.  Hyvä olisi tietää myös ostajan velvollisuudet.
En huomannut kirjoituksissa yhtään asiaa jossa ko liike olisi toiminut vastoin velvoitteitaan. 
Heillä on oikeus korjata/vaihtaa tuote kulloisenkin tilanteen mukaan.  Jos lopullinen syy on käyttöolosuhde se ei ole esim. kaupan purkamisen syy.  Asiakas oli kenties hankkinut tuotteen joka ei sovellu hänelle tai käyttöpaikkaan.  Näinhän se meille usein käy asioissa ja tuotteissa joita emme tunne.  Tietenkin jos myyjä on väittänyt sen soveltuvan, se on toinen asia.
Suomessa oli aikanaan tapa että kun asiakas valitti, riippumatta syystä koetettiin saada kaikin keinoin vaikka tappiollisella toiminnalla asiakas jotenkin tyytyväiseksi.  Nykyään on vain asiakkaita jotka elävät tuota aikaa jopa käyttäen hyväkseen myyjän heikkoutta/asiantuntemattomuutta tai ostajan velvollisuuksien laiminlyömistä kaupan teossa. 
En yritä sanoa että tässä/näissä tapauksissa olisi kyse noita seikoista.
Kuitenkin on erittäin ikävää jos asiakas ostaa toimimattoman/soveltumattoman tuotteen tai sellaisen jota ei osaa käyttää. 
Usein tämä johtuu väärästä mainonnasta tai huonoista/vajaista käyttöohjeista.
Olen itse nähnyt 40 vuoden aikana reklamaatioyrityksi ä asioista jotka ovat olleet aivan selvästi ja todistettavasti esim. asiakkaiden jälkikäteen tapahtuneita katumisia tms. tehdystä ostoksesta.  Sitten yritetään purkaa kauppa mitä mielikuvituksellimm illa syillä.
Korostan vielä, ettei nyt nämä asiat koske esillä olevia esimerkkejä.
Yksi hyvä ohje on vaatia kassakuittiin maininta vaihto-oikeudesta toimimattomuuden vuoksi.  Siitä tulee kauppaan liittyvä lisäehto.
Ei tule murheita jälkikäteen, mutta käyttöolosuhteitaha n ei kauppias voi muuttaa.



--- Lainaus päättyy ---
j

Ihan tuon Hauhon viimeisen vinkin takia otan vähäsen kantaa. Mulla kun noita liittymiä, omat, vaimon, ja virman on ollut vähän sillä ajatuksella, että kunpuhelimessa tarjoavat vallan ihmeellisen monipuoliset edut liki pilkkahintaa, niin eipä ole juolahtanut mieleen että joo, sillä edellytksellä, että.

Hauhon teksti on hyvä ja miksei muidenkin, vaan simppeleintä olisi tehdä juuri noin kuin Hauho neuvoi. Olis itten mihin nojata.

Muuten kyllä Dna osaa asiakaspalvelun. Soittopyyntö vaan sinne, niin vastaus tulee, on ainakin mulle tullut, vaikka etuvalintanumero on 351 (Portugal)
Sonerakin ylsi samaan, mutta päivän viiveellä. Jotenkin jäi sellainen fiilis, että palvelu toimii hyvin ainakin näillä mainituillA. ja idea on just siinä, että esittää perusteet soittipyynnölleen. Palveluihmiset ovat sitten jo peruskuvioista kärryillä.

Hauho:
En noussut takajaloilleni vaan ihmettelin perustetta jolla asian korjaus koetettiin saada ostajan mieleiseksi pois normaalien kauppaehtojen piiristä.
Se oli ainoa asia josta olen eri mieltä.  Kuten kahteen kertaan mainitsin kirjoitukseni ei koskenut näitä esilletulleita kauppoja/asioita vaan ihan muita kuluttajan/ostajan toiminnan epärehellisyyteen liittyviä.
Voisin kertoa jopa ihan naurettavuuksiin menneitä ostajien yrityksiä saada hyvitystä/kaupan perumista.
Parasta on menetellä lain mukaan, paitsi kerran kun asiakas soitti (rouva) että hän rikkoi autollaan pihalla noin 1200 euron tavaran peruuttaessaan sen päälle.
Kertoi että nyt kun mies tulee kotiin on varmasti erittäin vihainen.
Normaalisti vastaavista asioista koetettiin saada asia takuun piiriin muilla esim. sään vaikutukseen vedoten tuntematta tuotteen ominaisuuksia joihin sää ei vaikuta kuin yli 10 vuoden jälkeen.
Sanoin rouvalle että kun tehtaan auto ajaa ensi viikolla sielläpäin se tuo uuden tuotteen ja vie vanhan pois, - rehellisyys menee takuuseen.

Ilmeisesti alkuperäisessä tapauksessa ostaja osasi neuvotella kun sai "lainatuotteen" tilalle. 
Joskus pelkkä huutaminen saattaa auttaa jos myymälä on täynnä muita asiakkaita, mutta kyllä sivulliset tajuaan kumpi asiassa on oikeassa.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Vastaa