Aihe: Linux?

Linuxin edut ja riesat piilevät oikeastaan yhdessä ainoassa ominaisuudessa: Kaiken saa linuxille myöhässä. Koneeksi kelpaa siis vanha roina (joka lähes kaikissa tapauksissa toimii windowsia vikkelämmin), mutta samalla kertaa oheislaitteiksikin kelpaa vanha roina. Uusimmille keksinnöille tulee kaikki jälkijunassa.

Itse suosittelisin kaikille (taas) Ubuntun asentamista niin, että rinnalle jätetään puolet pakaasista windowslille. Saapahan eksootisemmatkin keksintönsä toimimaan.

Parasta nörttäämistä oli silloin, kun oli Power PC 120:ssä Mac OS 8.5, Linux (nyt en muista merkkiä, enkä löytänyt romppua pienellä hakemisella) ja Virtual PC Win 98 emulaattori. Nörtimmät osaavat ajoittaa ajankohdan. Juu. Silloin nuorena viitsi. Nykyisin pitää saada valmista (lähes aina).

Edit: Varsinaiseen ongelmaan... Pitikö se usb palikka käsitellä jonkinlaisena reitittimenä linukassa? Uutena verkkolaitteena? (olen taas "väärällä puolella" konetta löytääkseni oikean termin )

Uusimmille keksinnöille tulee kaikki jälkijunassa.

No ei nyt ihan noinkaan. Jos et usko, niin tutustuppa vaikka USB3 liitäntään ja sen historiaan.

No ei nyt ihan noinkaan. Jos et usko, niin tutustuppa vaikka USB3 liitäntään ja sen historiaan.

Vaadin enemmän kuin yhden pääskyn ennenkuin uskon kesän tulleen

Vaadin enemmän kuin yhden pääskyn ennenkuin uskon kesän tulleen

Koskas tälle tulee ajuri Windowsiin?

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/28606/dbndt/Blackmagic-Design-DaVinci-Resolve-ohjauspinta

Koskas tälle ....

Ma ei voe tiata.

Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseessä on erittäin pitkälle erikoistunut työkalu, joita ei myydä koko maailmassa montaakaan sataa. Peruskäytäjälle tämä on vähän sama, kuin laittaisimme F-1 auton moottorin tojotakorollaan ja ihmettelisimme moottoripukkien sopimattomuutta.

Käyttöjärjestelmist ä keskustelu herättää yllättävän paljon tunteita. Jo yli 15 vuotta Macien seassa saivat pohtimaan moista. Olen itse aina sekoillut sujuvasti systeemistä toiseen, enkä ole varsinaisesti minkään puolella. Microsoftissa ottaa ajukoppaan tekniikan ulkopuoliset asiat - politiikka oikeastaan - joten vaihtoehto olisi saatava. Apple on karannut elitismissään järjen toiselle puolen (se omenan´kuvan maalaaminen tavan koneeseen maksaa neljästä tonnista 3) ja Linux on vielä hyvän matkan päässä jokaisen käyttäjän koneesta, koska jotkut haluavat pitää sen vaikeana pysyäkseen guru-asemassa.

Toki varsinkin Ubuntu on kehittynyt suorastaan pitkillä loikilla. Omat Linux-kokeiluni ovat alkaneet kymmenkunta vuotta sitten, ehkä ylikin. Siitä ollaan tultu hyvän matkaa yleisen käyttöjärjestelmän suuntaan. Mutta aivan ilmiselvästi Linux porukoissa löytyy myös se terminaalia sujuvasti käyttävä porukka, joka haluaa pitää itsensä Linux-osaamisen yläpäässä, eikä halua suostua muutokseen täysin graafisen käyttöliitymän suuntaan.

Uusi huolestuttava ilmiö on se, että rahankeruu on tulossa mukaan ennenkuin Linux on saatu valmiimmaksi. Ubuntun tarjoamissa ohjelmissa on melkoisen paljon ostettavaa tauhkaa. Ristiriita ilmaisuuden (joka liittyy vahvasti Ubuntun perustamiseen ollen jo viritelmän nimikin tuohon kaikille passaamiseen liittyvä) ja joka suunnasta tulevien muutaman taalan vippaamisten välillä on ilmeinen. Meinasin paskoa, kun arvelin napata uusimman Ardourin testiin ja siellä oltiin rahaa vailla. Käykääpä ihmiset lukemassa uusi versio siitä, mitä sanalla "free" oikeasti tarkoitetaan. Sanon suoraan, että se perustelu on uskomatonta p***aa.

Rahankeruun myötä on myös pelättävissä, että NSA ja vastaavat tahot saavat maksettua/painostettua tarpeeksi suuren määrän Linux kehittäjiä päästämään heidät sisään kaikkien tavan käyttäjien takaovista (ja ilman vaseliinia, kuten on tapana).

Asiat, Ubuntua myöten kehittyisivät parhaiten, jos ihmiset eivät suhtautuisi niihin niin kiihkeästi. Linux alkaa toki olla ytimenä, käyttöjärjestelmänä valmis. Sen sijaan toimivana kokonaisuutena kaikkine ohjelmineen se on vielä vaiheessa. Tyyini, olemassaolevat virheet noteeraava kritiikki pitää ottaa rauhassa vastaan ja korjata ne aukot. Jos ei tuossa onnistu, Gatesin kopla voittaa taas.

Ma ei voe tiata.

Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että kyseessä on erittäin pitkälle erikoistunut työkalu, joita ei myydä koko maailmassa montaakaan sataa. Peruskäytäjälle tämä on vähän sama, kuin laittaisimme F-1 auton moottorin tojotakorollaan ja ihmettelisimme moottoripukkien sopimattomuutta.

Hmm... tuli dejavu äänistä ja äänikorteista.. 

Linux on vielä hyvän matkan päässä jokaisen käyttäjän koneesta, koska jotkut haluavat pitää sen vaikeana pysyäkseen guru-asemassa.

Tämä on sitkeästi elävä myytti. Nykyään valtadistrot (Ubuntu, Suse, Fedora, jne) ovat huomattavasti helpompia käyttää ja ylläpitää kuin Windows.

Mutta aivan ilmiselvästi Linux porukoissa löytyy myös se terminaalia sujuvasti käyttävä porukka, joka haluaa pitää itsensä Linux-osaamisen yläpäässä, eikä halua suostua muutokseen täysin graafisen käyttöliitymän suuntaan.

Nykyään mm. Ubuntu on piiloittanut terminaalin hyvin, eikä sitä edes tarvitse. Kaiken tarvittavan pystyy tekenää klikaillemalla. Hassua muuten että Windows on alkanut siirtyä terminaalin suuntaa ja lisäillyt pikakomentoja jopa siihen malliin ettei kukaan voi niitä kaikkia muistaa...

Uusi huolestuttava ilmiö on se, että rahankeruu on tulossa mukaan ennenkuin Linux on saatu valmiimmaksi. Ubuntun tarjoamissa ohjelmissa on melkoisen paljon ostettavaa tauhkaa. Ristiriita ilmaisuuden (joka liittyy vahvasti Ubuntun perustamiseen ollen jo viritelmän nimikin tuohon kaikille passaamiseen liittyvä) ja joka suunnasta tulevien muutaman taalan vippaamisten välillä on ilmeinen.

Kukaan ei kiellä myymästä Linux ohjelmia, tuo on harhakäsitys että open sourcen (tätähän tässä tarkoitit?) pitäisi olla ilmaista.

Meinasin paskoa, kun arvelin napata uusimman Ardourin testiin ja siellä oltiin rahaa vailla. Käykääpä ihmiset lukemassa uusi versio siitä, mitä sanalla "free" oikeasti tarkoitetaan. Sanon suoraan, että se perustelu on uskomatonta p***aa.

Tässä olet väärässä, Ardour on ilmainen. Se että haluat valmiin paketin, niin se maksaa, kuten palvelut yleensäkin.

Rahankeruun myötä on myös pelättävissä, että NSA ja vastaavat tahot saavat maksettua/painostettua tarpeeksi suuren määrän Linux kehittäjiä päästämään heidät sisään kaikkien tavan käyttäjien takaovista (ja ilman vaseliinia, kuten on tapana).

Valitettavasti tuo ei onnistu Open sourcella, ei ainakaan etteikö se tulisi heti ilmi.
Sitä paitsi Microsoft on tässä edelläkävijä, onhan Windowseissa jo NSA:lla esteetön pääsy jokaiseen Windows käyttikseen.

Asiat, Ubuntua myöten kehittyisivät parhaiten, jos ihmiset eivät suhtautuisi niihin niin kiihkeästi. Linux alkaa toki olla ytimenä, käyttöjärjestelmänä valmis. Sen sijaan toimivana kokonaisuutena kaikkine ohjelmineen se on vielä vaiheessa.

Voinet kertoa miten esimerkiksi Ubuntu 12.04 LTS on "vaiheessa"?

Hmm... tuli dejavu äänistä ja äänikorteista.. 

Jep. On siis olemassa laitteita, jotka tehdään vain suppealle ryhmälle. Niitä ei tulla todennäköisesti koskaan toimittamaankaan kaikille saataviksi. Linuxin mukanaolo tuossa videomuokkaimessa johtuu nyt yksinkertaisesti siitä, että omenakone on nykyisin Linuxin päällä. Varsinainen kohderyhmähän tuolle toki on media-alan Mac ammattilainen.

...Nykyään valtadistrot (Ubuntu, Suse, Fedora, jne) ovat huomattavasti helpompia käyttää ja ylläpitää kuin Windows...

Enpä menisi sanomaan ihan noinkaan. Toki peruskäytössä (netti, pakollinen ohviisi ja sen sellaiset jutut) nuo jakelupaketit ovat kohtuullisen valmiita. Vaan kun mennään jakelun ulkopuolelle, on jo normaali asentaminen tavan taapertajan tavoittamattomissa.  Lisäksi karvahattu päässä uutta moottoria koneelleen pohdiskeleva ei välttämättä ymmärrä noiden eri jakeluiden olevan eri systeemit. Linuxeja on siis monta, vaikka ytimessä mentäisiinkin vain yhdessä. Mutta onhan Ubuntu toki itse jakelemiensa ohjelmien kanssa hyvällä mallilla. Tosin dokumentointi on tyypillistä Linuxia. Muutamalla lauseella suomea, tai englantia pitäisi ymmärtää ohjelmanpalan käyttötarkoitus. Se ei todellakaan onnistu noin vain.

Mutta joo. Se, minkä Ubuntu nyt asentaa koneelle heti kättelyssä, kantaa aika pitkälle. Sellaisena siis toimiva keksintö.

...Hassua muuten että Windows on alkanut siirtyä terminaalin suuntaa ja lisäillyt pikakomentoja jopa siihen malliin ettei kukaan voi niitä kaikkia muistaa...

Osa Microsoftin liiketoimintaa on aina ollut ohjelmistotuki. Yrityksille - mitä isompi, sen parempi - on koko ajan myyty koneet ja laitteet käyttäjätukineen. Tottakai Microsoft menee terminaaleihin. Siihen on kaksi syytä (ainakin). Ensiksi tietokoneen käyttäjä tietää tänään keskimääräistä enemmän koneista, Enää ei atk-tuki tienaa pariasataa tunti selvittelemällä printteristä loppuneen musteen aiheuttamaa kriisiä konttorissa. Vaikeuksien pitää olla vaikeampia.

Toinen on toki se, että windowsien maine on niin kertakaikkisen mennyttä tietiturvan puolella, että siihen yritetään tuoda jo ihan pr-mielessä Linuxmaisia osia.

...Kukaan ei kiellä myymästä Linux ohjelmia, tuo on harhakäsitys että open sourcen (tätähän tässä tarkoitit?) pitäisi olla ilmaista.

Edelleen markkinoidaan mielikuvaa ilmaisesta. Asia on joko ilmainen, tai sitten se maksaa. En haluaisi saastuttaa ideaa ilmaisohjelmista sillä, että hyväksyisin suoranaisen valehtelun. Sama koskee tietysti poimimaani yksityiskohtaa, Ardouria.

Ardour is free in the sense that you are free to do anything with it that you want (including use it on as many machines as you wish, make copies of it for friends and so forth). Some people like to explain this with the phrase "free as in free speech, not free as in free beer".

Tuohan on silkkaa soopaa. Ja siellä on jatkoa tuolle. Maailma on oikeasti mustavalkoinen. Joko asia on ilmainen, tai sitten ei. Ei tällaisissa asioissa ole harmaita sävyjä mustan ja valkosien välissä. On vain sotkettua valkoista. Kun Ardour lopettaa tuon roskapuheen ilmaisuudesta, pulitan kannatusmielssä heille nuo muutamat taalat. Mutta tuo on kieron keekoilua tuollainen maksullinen ilmaisuus.

...Sitä paitsi Microsoft on tässä edelläkävijä, onhan Windowseissa jo NSA:lla esteetön pääsy jokaiseen Windows käyttikseen...

Tämä on niin murheellisen totta, enkä ole muuta väittänytkään. Lisäksi näen Applen varsin mustana tässä samassa yhteydessä. Olkoonkin, että sitä ei kräkkää ihan joka ikinen naapurustom teini, en luota puolen mustuneen puupalan vertaa siihen, etteikö ammollaan olevia takaovia löytyisi sieltäkin.

...Voinet kertoa miten esimerkiksi Ubuntu 12.04 LTS on "vaiheessa"?

Voin toki.

Katselen aihetta hiukkasen laajemmalti. Pitäisi varmaan puhua laiteympäristöstä. Käyttöjärjestelmähä n - sellaisenahan me pidämme mäkkiä, linukkaa ja mikrosontaa - vaatii toimiakseen huomattavasti enemmän kuin vain sen koodin, jolla se isäntälaitetta käyttää. Käyttöjärjestelmäss ä täytyy olla kaikenkattava ohjelma- ja laitetarjonta. Lisäksi sen täytyy olla niin helppokäyttöinen, että se voi oikeasti toimia suurten massojen asiana.

Linuxeihin - kaikkiin, eikä pelkästään Ubuntuun - on kehitetty aivan mahdoton määrä kaikenlaista lyhyessä ajassa. Kuitenkin esimerkiksi pelitarjonta on (selannet Ubuntun listan läpi) useita sukupolvia windowsia jäljessä. Samalla tavoin monet asiat ovat vielä raakile-asteella verrattuna kahteen pahimpaan kilpailijaan. Aika monen linux jakelun mukana tulevissa systeemipalikoissa lukee kuvauksena jotakin sellaista kuin "samanlainen työkalu x:n ohjaamiseen kuin y, mutta punainen". Yleisesti hyväksytty formaatti käyttäjälle tarpeelliselle informaatiolle on sellainen, joka pohjaa Linuxin historian ja kehitysversioiden tuntemiseen. Tuollainen ei kuitenkaan kerro vastatulleelle mitään ja nostaa kynnystä sukeltaa sisälle Linux-maailmaan.

Se, missä kaikki Linux jakelut saisivat nyt kehittää itseään, on dokumentointi. Jos koneista rahtusen verran ymmärtävällä menee joskus jauhot suuhun Linuxien kanssa, kuinka käy sen "normaalin", tietokoneista mitään ymmärtämättömän kanssa?

Toki jokainen uusi asia vaatii opettelua. Kilpailijat ovat kuitenkin pidemmällä siinä, mitä käyttäjän on pakko oppia toimiakseen järjestelmän kanssa.

Ja siihen pitää saada muutos että saamme ne isot amerikan huorat kaadettua

Jep. On siis olemassa laitteita, jotka tehdään vain suppealle ryhmälle. Niitä ei tulla todennäköisesti koskaan toimittamaankaan kaikille saataviksi. Linuxin mukanaolo tuossa videomuokkaimessa johtuu nyt yksinkertaisesti siitä, että omenakone on nykyisin Linuxin päällä.

Pointti olikin siinä että aiemmin itse perustelit Linuxin äänien huonoa toimivuuttaa suppealle ryhmälle tarkoiteltulla palikalla

Ja tuossa jälkimmäisessä olet väärässä, omenakone (OS X) ei pyöri Linuxilla vaan perustuu NEXTiin lisättynä BSD:llä.

Enpä menisi sanomaan ihan noinkaan. Toki peruskäytössä (netti, pakollinen ohviisi ja sen sellaiset jutut) nuo jakelupaketit ovat kohtuullisen valmiita. Vaan kun mennään jakelun ulkopuolelle, on jo normaali asentaminen tavan taapertajan tavoittamattomissa.  Lisäksi karvahattu päässä uutta moottoria koneelleen pohdiskeleva ei välttämättä ymmärrä noiden eri jakeluiden olevan eri systeemit. Linuxeja on siis monta, vaikka ytimessä mentäisiinkin vain yhdessä. Mutta onhan Ubuntu toki itse jakelemiensa ohjelmien kanssa hyvällä mallilla.

Ohjelmien asentaminen on yleensä todella helppoa, paketinhallinta hoitaa sen. Tietty vaaditaan että kyseinen ohjelma on tarkoitettu ko. käyttöjärjestelmäll e (lue distrolle), eihän XP:lle tarkotettu ohjelma asennu Win98 koneeseenkaan. Ja miksi se karvahattu kuvittelisi että Ubuntu ja SuSE ovat samoja, kun eihän hän kuvittele että Win98 ja XP:kään ole samoja?

Mutta joo. Se, minkä Ubuntu nyt asentaa koneelle heti kättelyssä, kantaa aika pitkälle. Sellaisena siis toimiva keksintö.

Niin, se sisältää oikeastaan kaikki perusohjelmat asennettuna ja ohjelmavarastosta on helppo asentaa klikkauksella ne loputkin.

Osa Microsoftin liiketoimintaa on aina ollut ohjelmistotuki. Yrityksille - mitä isompi, sen parempi - on koko ajan myyty koneet ja laitteet käyttäjätukineen. Tottakai Microsoft menee terminaaleihin. Siihen on kaksi syytä (ainakin). Ensiksi tietokoneen käyttäjä tietää tänään keskimääräistä enemmän koneista, Enää ei atk-tuki tienaa pariasataa tunti selvittelemällä printteristä loppuneen musteen aiheuttamaa kriisiä konttorissa. Vaikeuksien pitää olla vaikeampia.

Miten tämä Microsoftin liiketoimintamalli eroaa esimerkiksi RedHatin vastaavasta? RedHat myy myös koneet ja laitteet käyttäjätukineen (myös pelkkää softaa käyttäjätukineen), joten missä on ero?

Nämä terminaali ja pikanäppäinyhdistel mä on kyllä tarkoitettu tavalliselle pulliaiselle, ei pelkästään firmojen käytettäväksi. Ja Win8 kyseessä ollessa on syytäkin tietää enemmän, sen verran hankalaksi se on tehty käyttää.

Tässä erääs testi noiden eri käyttöjärjestelmien helppoudesta:

http://youtu.be/XeeOkHjV7nM

http://youtu.be/ltE_ekc8kE8

http://youtu.be/v4boTbv9_nU

Edelleen markkinoidaan mielikuvaa ilmaisesta. Asia on joko ilmainen, tai sitten se maksaa. En haluaisi saastuttaa ideaa ilmaisohjelmista sillä, että hyväksyisin suoranaisen valehtelun. Sama koskee tietysti poimimaani yksityiskohtaa, Ardouria.

Kun Ardour lopettaa tuon roskapuheen ilmaisuudesta, pulitan kannatusmielssä heille nuo muutamat taalat. Mutta tuo on kieron keekoilua tuollainen maksullinen ilmaisuus.

Tässä olet taas väärässä, Ardour on ilmainen, siitä ei ole pakko maksaa mitään (toki lahjoitukset ovat tervettulleita, mutta eivät pakollisia).

Tämä on niin murheellisen totta, enkä ole muuta väittänytkään. Lisäksi näen Applen varsin mustana tässä samassa yhteydessä. Olkoonkin, että sitä ei kräkkää ihan joka ikinen naapurustom teini, en luota puolen mustuneen puupalan vertaa siihen, etteikö ammollaan olevia takaovia löytyisi sieltäkin.

Pointti olikin siinä, että avoimesta koodista on helppo tarkastaa ettei siellä ole mitään sinnne kuulumatonta (toki tämä vaatii osaavan henkilön), suljetusta koodista taas et vaan on pakkouskoa vakuutteluita (ei varmasti ole, ei ole ei, usko nyt kun mä sulle näin sanon...)

Katselen aihetta hiukkasen laajemmalti. Pitäisi varmaan puhua laiteympäristöstä. Käyttöjärjestelmähä n - sellaisenahan me pidämme mäkkiä, linukkaa ja mikrosontaa - vaatii toimiakseen huomattavasti enemmän kuin vain sen koodin, jolla se isäntälaitetta käyttää.

Tarkkaaanottaen, käyttöjärjestelä ei vaadi noita, vaan sovellukset vaativat käyttöjärjestelmän ja sen laiteympäristön. Käyttöjärjestelmä kun määritelmän mukaan on noiden välissä hitamassa niiden välisen kommunikaation.

Käyttöjärjestelmässä täytyy olla kaikenkattava ohjelma- ja laitetarjonta. Lisäksi sen täytyy olla niin helppokäyttöinen, että se voi oikeasti toimia suurten massojen asiana.

Linuxissa on käaikenkattava ohjelma- ja laitetarjonta, se että ne eivät ole juuri samoja kuin esimerkiksi Windows puolella ei tee niistä olemattomia. Ja tämähän on lähinnä ongelma vain nille jotka osaavat käyttää ohjelmia kun ovat opetelleet että lihavoinnin saa päälle klikkaamalla kolmannnen sarakkeen neljättä riviä...
Lisäksi Linux on normaalikäytössä huomattavasti Windowsia helpompi käyttää ja ylläpitää.

Linuxeihin - kaikkiin, eikä pelkästään Ubuntuun - on kehitetty aivan mahdoton määrä kaikenlaista lyhyessä ajassa. Kuitenkin esimerkiksi pelitarjonta on (selannet Ubuntun listan läpi) useita sukupolvia windowsia jäljessä. Samalla tavoin monet asiat ovat vielä raakile-asteella verrattuna kahteen pahimpaan kilpailijaan.

Itse asiassa Linux on huomattavasti edistyksellisempi kuin Windows (Macistä en puhu mitään, koska kokemukseni siitä on minimaalinen). Ja se että ohjelmatarjonta tms. on pienempi ei ole Linuxin vika. Linux ei estä tekemästä softaa sille, joten katse kääntyy esimerkiksi tässä kohtaa pelitalojen suuntaan (Steam on kovasti korjaamassa tätä "puutetta").

(Vähän sama kun valittaisit että Toyotan osat ja tarvikkeet eivät käy Jaguaariin...)

Se, missä kaikki Linux jakelut saisivat nyt kehittää itseään, on dokumentointi. Jos koneista rahtusen verran ymmärtävällä menee joskus jauhot suuhun Linuxien kanssa, kuinka käy sen "normaalin", tietokoneista mitään ymmärtämättömän kanssa?

Sitä varten on käyttäjätuki, aivan kuten Windowsin tapauksessa. Missä ongelma? Siinä ettei porukka halua siitä maksaa? (miksi he sitten riemusta kiljuen maksavat windowsin kohdalla?)

Toki jokainen uusi asia vaatii opettelua.

Näin on. Esimerkiksi siirrytäessä XP:stä Windows 8:siin, opiskelua vaaditaan huomattavasti enemmän kuin siirryttäessä esim. Ubuntuun.

Kilpailijat ovat kuitenkin pidemmällä siinä, mitä käyttäjän on pakko oppia toimiakseen järjestelmän kanssa.

Et sitten ole koskaan kokeillut Windows kasia...

Käyttöjärjestelmistä keskustelu herättää yllättävän paljon tunteita. Jo yli 15 vuotta Macien seassa saivat pohtimaan moista. Olen itse aina sekoillut sujuvasti systeemistä toiseen, enkä ole varsinaisesti minkään puolella.

Samoin ajattelen!

Tosin minullakin oli fanaatikkokauteni, mutta se on tässä käyttöjärjestelmä-suhteessa niin kuin lähes kaikissa muissakin suhteissa iän myötä rapistunut.

Jos juuri nyt yritän tietotekniikan saralla kovasti karttaa jotakin, niin se on google kaikissa muodoissaan, lähinnä kai siksi että tuntuu siltä että google muuten saa tietää kaikista tekemisistäni kaiken, enkä oikein pidä ajatuksesta. Samasta syystä tosin kartan myös esimerkiksi noita suomalaisten kauppaketjujen bonuskorttivirityks iä.

Tosin en minä tuossakaan hyvin onnistu, sillä vaikka pontevasti yritän vaihdella hakukoneita, googlella useimmiten löytyy se vähä, mitä etsin.

Toisille se on uskonto ,tai jotain vastaavaa. Googlea ja sen sovelluksia yritän kiertää kaukaa. En uskonnon vaan ihan muun vuoksi.

Pointti olikin siinä että aiemmin itse perustelit Linuxin äänien huonoa toimivuuttaa suppealle ryhmälle tarkoiteltulla palikalla

En. Perustelin omaa windowsin käyttöäni kertomalla, että minulla on erikoisempi tarve, jota Linux ei toistaiseksi kata.

... myy myös koneet ja laitteet käyttäjätukineen (myös pelkkää softaa käyttäjätukineen), joten missä on ero?

Eroa ei ole. Valmiissa maailmassa peruskäyttäjä ei tarvitse tukea. Siksipä sellaisen järjestelmän rakentaminen, joka vaatii koko ajan jonkun asiaan liittyvän tukipalvelun rahoittamista, on mielestäni moraalisesti kyseenalaista.

...(Vähän sama kun valittaisit että Toyotan osat ja tarvikkeet eivät käy Jaguaariin...)...

Tässä on tiivistettynä meidän keskustelumme ongelma. Vaikuttaa siltä, että lähestymme aihetta huomattavasti erilaisin tunnelatauksin.

Ei ole sama. Sen sijaan on sama kuin valittaisin siitä, että tämä sinun Jaguarisi ei (ainakaan vielä) ole samanlainen kansanauto, kuin toyota on. Olkoon kovempi kone, olkoon racing alusta, mutta tavan kuski ei osaa ajaa sillä noita ominaisuuksia hyödyntäen.

Ai niin. Ardourin tekijät olivat itse sitä mieltä, että se "ei ole ilmainen niinkuin olisi ilmainen olut, vaan vapaa niinkuin vapaa sana". Jos ohjelman tekijät ovat tätä mieltä, miksi me aiheesta väännämme?

Ja 8 saa minun puolestani olla siellä parin uteliaan tutustumisräpellyks en tasolla, koska pakko ei ole tutustua paremmin.

Taitaa useimmiten olla vaan puhtaasti tottumiskysymys. Aikoinaan microsoft sai ylivallaan pc-koneissa pakollisella DOS käyttiksellä. Kun ko monopoli viimein oikeuden päätöksellä purettiin olikin jo vähän myöhäistä. Tokihan taustalla vaikuttaa myös kauppapolitiikka ja tällaisten "foliohattuisten" mielestä myös vakoilu. Ei yhdysvaltalaisten kannata kovin kovaa hyökätä monopolia vastaan, kun se hyödyttää yhdysvaltalaista firmaa ja onhan ne takaportit sitten vakoiluviranomaiste n käytössä, kun ne voidaan sinne määrätä laittamaan.

Siitä tuo open source puoli on mukavampaa, että sen koodi on kenen tahansa tarkistettavissa, joka sen vaan osaa. Siihen on melkoisen paljon vaikeampi laitella takaportteja piiloon, vaikka onhan tuo SE-linux laajennus osin NSA:n tekemä. Tiedä sitten sen turvallisuudesta, mutta kai nuo gurut on sitäkin koodia tutkimassa, kun tämä vakoilun laajuus paljastui.

Nooh. Tämä pöpinä on jo käyty muissakin ketjuissa, joten osaltani M$ vs. Appl€ vs. open source keskustelut taitaa jäädä tähän. Palatkaamme neuvomaan aiheen aloittajaa linukan käytössä, jos hän apua kaipaa.

... Palatkaamme neuvomaan aiheen aloittajaa linukan käytössä, jos hän apua kaipaa.

Päivän tolkuin mies=Fenix 

En. Perustelin omaa windowsin käyttöäni kertomalla, että minulla on erikoisempi tarve, jota Linux ei toistaiseksi kata.

Totesit sanatarkasti näin:

Itse käyttäisin Ubuntua huomattavasti enemmän, jos sen äänipuoli toimisi.

Minusta tässä todetaan ettei Ubuntun äänipuoli toimi.
Ja jos sinulla on erikoisempi tarve, niin silloin pitää käyttää yhteensopivia laitteita ja ohjelmia. Jos näin ei halua tehdä, niin ei se ole softan/raudan vika.

Eroa ei ole. Valmiissa maailmassa peruskäyttäjä ei tarvitse tukea. Siksipä sellaisen järjestelmän rakentaminen, joka vaatii koko ajan jonkun asiaan liittyvän tukipalvelun rahoittamista, on mielestäni moraalisesti kyseenalaista.

Miksi sitten et vaadi Microsoftilta samaa mitä esimerkiksi Ubuntulta?
(Emme elä valmiissa maailmassa)

Tässä on tiivistettynä meidän keskustelumme ongelma. Vaikuttaa siltä, että lähestymme aihetta huomattavasti erilaisin tunnelatauksin.

Itse yritän käsitellä kumpaakin samoin kriteerein, ja samoista lähtökohdista.

Ei ole sama. Sen sijaan on sama kuin valittaisin siitä, että tämä sinun Jaguarisi ei (ainakaan vielä) ole samanlainen kansanauto, kuin toyota on. Olkoon kovempi kone, olkoon racing alusta, mutta tavan kuski ei osaa ajaa sillä noita ominaisuuksia hyödyntäen.

Et sitten ole koskaan nähnyt, saati ajanut, noita Jaguarin perhemalleja. Ne kun eivät ole mitään racing pelejä, vaan premiumperheautoja, ja halvempia kuin esim. Land Cruiser.

Ai niin. Ardourin tekijät olivat itse sitä mieltä, että se "ei ole ilmainen niinkuin olisi ilmainen olut, vaan vapaa niinkuin vapaa sana". Jos ohjelman tekijät ovat tätä mieltä, miksi me aiheesta väännämme?

Nyt olet ymmärtänyt väärin mitä Ardourin tekijät tuossa tarkoittavat, he tarkoittavat että itse ohjelmakoodi on immateriaalinen, ei fyysinen, ja niin ollen ilmainen. Kun taas ohjelmakoodin lisäksi tuleva on fyysistä (eli työtä) josta peritään maksua.

Ja kyllä, Ardour on täysin ilmainen ja voit hakkia sen suoraan heidän lataussivuiltansa.

Ja 8 saa minun puolestani olla siellä parin uteliaan tutustumisräpellyks en tasolla, koska pakko ei ole tutustua paremmin.

Hyvä ratkaisu

Samalla, kun valaisen kansalaisia siitä etten ole avannut tällaista ketjua, valaisen myös kumppaneitani tarinoinnissa siitä, että en ole kiinnostunut väittelemisestä väittelyn takia.  Keskustelun mennessä sellaseksi, jossa tulkitaan tarkoituksella väärin toisten sanomisia, ei maksa vaivaa jatkaa aiheesta.